REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-1024/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak iz Zagreba, protiv ovršenika VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. listopada 2024., poslovni broj: Povrv-5792/2021-5, 17. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. listopada 2024., poslovni broj: Povrv-5792/2021- 5, odbija se prigovor ovršenika VL, kao neosnovan, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, od 1. prosinca 2020., poslovni broj: Ovrv-5982/2020.
II Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.
III Ovrhovoditelj se odbija sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 93,75 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave posl. br.: OVRV-5982/2020 koje je donio javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, dana 01.12.2020. godine, u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
II. Upozorava se ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
III. Upozorava se ovršenik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da je odredbom članka 58. stavka 1. OZ-a propisano da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi. Nadalje navodi da je iz prigovora ovršenika vidljivo da isti uopće ne pobija rješenje o ovrsi već samo predlaže obročnu otplatu dugovanja pa da se prigovor može smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ-a za koju odgodu nisu ispunjene pretpostavke.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine. Traži trošak sastava žalbe uvećan za pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 156,25 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19; - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ).
5.1. Međutim pri donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, od 1. prosinca 2020., poslovni broj: Ovrv-5982/2020, donesenim na temelju vjerodostojne isprave- izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 27. studenog 2021., naloženo ovršeniku da u roku od osam dana isplati ovrhovoditelju iznos od 4.768,53 kn (sada 632,89 eura) sa zakonskom kamatom tekućom od 7. kolovoza 2019., te troškove ovršnog postupka u iznosu od 852,50 kn (sada 113,15 eura), te je ovrha određena općenito na imovini ovršenika,
- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor u kojem ističe svoju tešku materijalnu situaciju i godine života, navodi i da je podnio zahtjev za mirovinu te da bi dug mogao obročno otplatiti u više rata,
- da je javni bilježnik pozivom na članak 282. OZ-a dostavio predmet sudu na nadležni postupak,
- da je zaključkom od 17. prosinca 2021., sud pozvao ovrhovoditelja da se očituje o prijedlogu ovršenika vezanom za obročnu otplatu, a ovrhovoditelj se u podnesku očitovao da nije bio u mogućnosti stupiti u kontakt sa ovršenikom,
- da ovršenik u međuvremenu nije dostavio niti jednu uplatnicu u dokaz da je započeo sa otplatom duga,
- da je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 58. OZ-a donio pobijano rješenje od 23. listopada 2024.
7. Iz prigovora ovršenika proizlazi da isti ne osporava niti osnov niti visinu duga, već samo pozivom na tešku materijalnu situaciju predlaže obročnu otplatu duga, tako da nije u pravu ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da ovršenik predlaže odgodu ovrhe i da se njegov prigovor ima smatrati prijedlogom za odgodu.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je vjerodostojna isprava temeljem koje je određena ovrha izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 31. stavka 1. i 2. OZ- a, te da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 22. OZ-a.
9. Odredbom članka 58. stavka 4. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.
9.1. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da je ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naveo da isti podnosi zbog teške materijalne situacije iz čega proizlazi da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha ne sporeći tražbinu ovrhovoditelja, valjalo je s prigovorom takvog sadržaja postupiti u smislu odredbe članka 58. stavka 4. OZ-a, kao sa žalbom protiv rješenja o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave.
9.2. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bilo kojeg od navedenih žalbenih razloga, ovršenik u prigovoru nije istako niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. -11. OZ-a, a rješenje o ovrsi doneseno je u skladu sa navedenom vjerodostojnom ispravom i sukladno zakonu.
9.3. Žalbeni navodi ovršenika kojima ističe tešku materijalnu situaciju, te predlaže obročnu otplatu duga ne predstavljaju relevantne žalbene razloge kojima bi mogao uspješno osporavati rješenje o ovrsi te isti ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost tog rješenja, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primjenom odredbe članka 58. stavka 3. OZ-a donio pobijano rješenje. Ukazuje se stoga ovršeniku da bez obzira na donošenje ovog rješenja obročnu otplatu duga može pokušati dogovoriti sa ovrhovoditeljem jer to ovisi isključivo o dispoziciji ovrhovoditelja.
10. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a riješeno je kao u izreci pod točkom I.
11. Na temelju članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 14. stavka 4. i članka 21. stavka 1. OZ-a, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe djelomično je osnovan te mu je primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; - dalje: OT) dosuđen trošak sastava žalbe po tbr. 10/4 OT u iznosu od 50 eura uvećan za pripadajući PDV u iznosu od 12,50 eura, što ukupno iznosi 62,50 eura, dok je sa preostalim zatraženim dijelom troška u iznosu od 93,75 eura odbijen, te je riješeno kao u izreci pod točkom II i III.
Slavonski Brod, 17. studeni 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
