REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Ulica Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-50/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO – Asset Management Company S.p.A., Via Santa Brigada 39, 880133 Napulj, Italija, OIB: 29163637960, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri, Rijeka protiv ovršenika PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici u Bujama, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, od 19. studenog 2024., poslovni broj Ovr-829/2024-2, 17. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika PO, [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, od 19. studenog 2024., poslovni broj Ovr-829/2024-2.
II Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
III Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju ovršne isprave – Ugovora o dugoročnom kreditu broj 5610000032 sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine za ukupan iznos duga od 162.279,31 eura. Rješenjem su određeni troškovi postupka u iznosu od 3.384,31 eura.
2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio žalbu u kojoj navodi da ovrhovoditelj nikada nije isplatio ovršeniku dužni iznos od 170.000,00 eura, već je s ovršenikom 26. srpnja 2007. sklopio Ugovor o namjenskom deponiranju sredstava za iznos od 981.419,11 kn, sve do dostave građevinske dozvole za nekretninu na kojoj je na temelju ugovora o kreditu zasnovano založno pravo, zatim da ovršenik nije dostavio građevinsku dozvolu pa je zatvoren ugovor o nenamjenskom deponiranju sredstava temeljem odluke od 30. srpnja 2008. i da slijedom toga ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika, odnosno da je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Ovršenik ističe i prigovor zastare te osporava vrijednost predmeta spora na temelju koje je ovrhovoditelju dosuđen ovršni trošak te navodi da kao vrijednost predmeta spora treba uzeti iznos od 981.419,11 kn.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka, 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 55/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), u odnosu na koje je prvostupanjski sud, temeljem članka 52. stavka 3. OZ-a, zaključkom poslovni broj: Ovr-829/2024-7, od 15. siječnja 2025., uputio ovršenika, u roku od 15 dana od dana dostave navedenog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa o ovim žalbenim razlozima ne odlučuje drugostupanjski sud, već će ovršenik svoje navode dokazivati u parničnom postupku.
6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na preostale žalbene razloge, kao i u odnosu na razloge na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavka 5. OZ-a i članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 381. ZPP-a., ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. i stavka 5. OZ-a te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a niti su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Po ocjeni ovog suda, ovršenik nije u žalbi naveo razloge koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi pa tako niti u odnosu na vrijednost predmeta spora i dosuđeni trošak ovršnog postupka jer se potraživanje ovrhovoditelja temelji na Ugovoru o dugoročnom kreditu broj: 5610000032 sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama i izvodu iz poslovnih knjiga iz koje dokumentacije je vidljivo ukupno potraživanje ovrhovoditelja, koje osim glavnice, obuhvaća i ugovorene kamate, kao i ugovorene zatezne kamate pa je pravilno prvostupanjski sud prihvatio vrijednost predmeta spora naznačenu u prijedlogu za ovrhu i odmjerio trošak postupka ovrhovoditelju.
7. Slijedom navedenog, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, te je ovršenik odbijen sa zahtjevom za naknadu žalbenih troškova, o kojima je odlučeno na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
8. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu jer isti nisu bili potrebni za vođenje žalbenog postupka u smislu članka 155. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 17. studenog 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
