Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Andreju Šooš Maceljski, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-379/2022-29 od 10. lipnja 2024., 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-379/2022-29 od 10. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-9042/21 od 24.rujna 2021. za iznos od 141,95 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 354,66 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženica navodeći da je u teškoj financijskoj situaciji, a radi čega nije u mogućnosti postupiti u skladu s pobijanom presudom, već da bi navedeni iznos eventualno mogla podmiriti u ratama.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba nepravovremena jer da je tuženica presudu zaprimila 6. studenog 2024., dok je žalbu podnijela 22. studenog 2024.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03. , 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 467. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

7. Prvenstveno se ističe da je uvidom u predmetni spis utvrđeno da je tuženici pobijana presuda prvostupanjskog suda dostavljena 6. studenog 2024., da ista sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku kojom su stranke upućene da žalbu protiv iste mogu podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka te presude, da je posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe bio 21. studenog 2024., a da je tuženica istu podnijela putem pošte preporučenom pošiljkom 19. studenog 2024. Slijedom navedenog, žalba tuženice je pravovremena.

8. Nadalje, iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je ovrhovoditelj (sada tužitelj) 3. ožujka 2022. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice (sada tuženice) na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga broj OVRVD-64804/2021 od 11. kolovoza 2021., i to radi naplate novčanog iznosa od 141,95 eura,

- da je tuženica podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je navela da osporava potraživanje tužitelja, slijedom čega je rješenjem od 8. ožujka 2022. poslovni broj Povrv-379/22-2 stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da prvostupanjski sud na temelju izvadaka iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđuje da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao korisnica vodnih usluga za nekretninu-stambeni prostor na adresi u [adresa] u razdoblju od srpnja do studenog 2020. godine te uvidom u prijepis računa naslovljenih na tuženicu kao korisnicu predmetne nekretnine utvrđuje visinu potraživanja, kao i dospijeće obveze.

9. Odredba članka 57. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" 68/2018, 110/2018, 32/2020) propisuje da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge za isporučenu uslugu na temelju ispostavljenog računa (stavak 1.) te da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge korisnik usluge (stavak 2.)

10. Odredbom članka 2. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje, i pročišćavanja otpadnih voda ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 4/2003; u daljnjem tekstu Odluka) propisano je da je potrošač i obveznik plaćanja predmetne komunalne usluge vlasnik odnosno korisnik nekretnine.

11. Kako tuženica tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazala da je platila sporno potraživanje, a isto ne navodi niti u žalbi, već samo ističe da nije u mogućnosti postupiti u skladu s pobijanom presudom, već da bi navedeni iznos eventualno mogla podmiriti u ratama, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi predmetni platni nalog i naložio tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka.

12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženice temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

13. Kako sastav odgovora na žalbu ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka, primjenom članka 155. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

U Rijeci, 17. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić