Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-445/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/15249, urbroj: 511-10-17-24-1 od 19. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka 11. studenog 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 12. veljače 2024., oko 20,00 sati, u Kutini, u Ulici Vladimira Nazora ispred kbr. 30, na makadamskom prostoru namijenjenom za parkiranje vozila sa istočne strane ugostiteljskog objekta "Kod Ane", upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], započeo radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera u namjeri uključivanja u promet na kolnik Ulice Vladimira Nazora, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog na navedenom makadamskom prostoru, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na oba vozila, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a dana 13. veljače 2024. u 08,50 sati u mjestu [adresa], u [adresa] u dvorištu kuće broj 49, pronađen je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] gdje je na adresi prebivališta zatečen i vozač AU,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 88,00 eura (osamdesetosameura), što ukupno iznosi 118,00 eura (stoosamnaesteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Kutina izdala je AU obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/15249, urbroj: 511-10-17-24-1 od 19. veljače 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik AU uložio je putem branitelja Alena Vasiljevića pravodoban prigovor dana 2. travnja 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka održanog dana 11. studenog 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika AU dostavljena putem branitelja.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da poriče da bi počinio prekršajna djela na način koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret odnosno iste nije počinio s namjerom i sviješću za počinjenje prekršaja. Predmetne zgode doista je bio oko 20,00 sati na makadamskom parkiralištu ugostiteljskog objekta u [adresa], no samo se uvezao na isto te s obzirom da nije bilo mjesta za parking odustao je od posjeta ugostiteljskom objektu te se vožnjom unazad odmah izvezao na prometnicu i otišao svojoj kući u selo [adresa]. Prilikom vožnje unazad, odnosno izlaska sa parkirališnog prostora, nije niti čuo niti osjetio da bi udario bilo čije vozilo, što sada i ne spori da se dogodilo, no on od zvuka i škripe makadama pod kotačima u tom trenutku nije čuo niti osjetio bilo kakvo struganje, udarac ili škripanje. Kako je bila noć, dolaskom kući je otišao u kuću, a ujutro su na adresu njegovog prebivališta došli policijski službenici kojima je na njihov zahtjev pokazao svoje vozilo i doista zamijetio ogrebotinu na vozilu, pa stoga on činjenicu da je došlo do prometne nesreće bez ozlijeđenih osoba sada niti ne spori, ali osporava da bi se hotimično udaljio sa mjesta nesreće i da s namjerom nije ostavio svoje podatke vozaču oštećenog vozila. Po saznanju za nesreću od policijskih službenika i o osobi čije vozilo je oštetio, otišao je do te osobe i podmirio mu nastalu štetu na vozilu te se ispričao što je do ovog štetnog događaja došlo njegovim postupanjem. Da je osjetio bilo kakav udarac ili bilo kakav kontakt, on bi svakako stao, ušao u ugostiteljski objekt, pitao čije je vozilo, štetu nadoknadio i ne bi se niti doveo u ovakvu za njega daleko težu situaciju. Poradi svega okrivljenik iskazuje iskreno žaljenje što je do ovog došlo te se osim na visinu novčane kazne žali i na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci iz razloga što drži da je trebalo za okrivljenika primijeniti blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. i koji ne propisuje navedenu zaštitnu mjeru, a prema članku 58. stavak 3., a u vezi sa člankom 46. stavak 4. Prekršajnog zakona, izricanje zaštitne mjere nije obavezno. Podredno i to samo opreza radi, ukoliko Sud nađe krivnju u cijelosti dokazanom, okrivljenik predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna obzirom da je umirovljenik, niskih primanja, živi sam, a vozačka dozvola mu je nužna obzirom da živi u selu u kojem ne postoji javni prijevoz, a ima i zdravstvenih tegoba poradi čega često vozi i do liječnika u [adresa] i u [adresa].

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 14), zapisnik o očevidu (list spisa 15 do 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU (list spisa 21), dokumentacije očevida (list spisa 23 do 44), situacijski plan (list spisa 45), prekršajnu evidenciju (list spisa 55 do 56).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu od 12. veljače 2024. utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 12. veljače 2024. u [adresa] na makadam prostoru namijenjenom za parkiranje vozila, da je očevid izvršen povodom dojave PU, vlasnika parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], na kojem vozilu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta u vidu oštećenja zadnjih lijevih vrata na visini od 30 do 65 cm od nivoa makadam površine prostora namijenjenog za parkiranje vozila, a da je mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno u toliko što je NN vozač s NN vozilom napustio mjesto događaja.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu od 13. veljače 2024. utvrđeno je da je očevid izvršen na adresi [adresa], na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu AU, te da su izvršenim pregledom navedenog osobnog automobila na istom pronađena mehanička oštećenja u vidu pukotina, ogrebotina, strugotina i udubljenja na visini od 0,35 do 0,77 m od horizontalne podloge na zadnjem braniku sa desne strane i zadnjem desnom plastičnom blatobranu.

8. Iz dokumentacije očevida na listovima spisa od 23 do 34 vidljivo je da fotografije F1 do F20 prikazuju oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i visinu istih mjereno uz mjernu letvu, dok je iz dokumentacije očevida na listovima spisa od 37 do 44, vidljivo da fotografije F1 do F16 prikazuju izgled i oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] te visinu oštećenja mjereno uz mjernu letvu.

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 88,00 eura.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 12. veljače 2024. bio s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa], na parkirnom prostoru kod ugostiteljskog objekta te je priznao da je tom prilikom upravljao vozilom vožnjom unatrag s namjerom uključivanja u promet na kolnik Ulice Vladimira Nazora i pri tome oštetio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], ali ističe da se ne smatra krivim i da prekršaj nije počinio s namjerom te da u tom trenutku nije niti osjetio, niti primijetio da je oštetio drugo vozilo i upravo je to razlog zašto se udaljio s mjesta događaja, te da je za prometnu nesreću saznao tek slijedećeg dana kada su ga o tome obavijestili policijski službenici.

12. Analizom materijalnih dokaza priloženih u spisu nesporno je utvrđeno da oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je dana 12. veljače 2024. u [adresa] u [adresa] upravljao okrivljenik, a što i on sam priznaje, po vrsti i visini odgovaraju oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koje je u trenutku prometne nesreće bilo parkirano na navedenoj adresi, a da je mjesto prometne nesreće do dolaska policijskih službenika bilo izmijenjeno u toliko što je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

13. Iako okrivljenik u svojoj obrani poriče prekršajnu odgovornost i ističe da prekršaje koji mu se stavljaju na teret nije počinio s namjerom i sviješću za počinjenjem istih, ocijenjeno je takve okolnosti ne isključuju njegovu krivnju obzirom da se u smislu odredbe članka 28. Prekršajnog zakona prekršaj može počiniti, osim namjerom, i svjesnim i nesvjesnim nehajem, pa za utvrđivanje prekršajne odgovornosti nije bilo nužno da je počinitelj postupao s namjerom na počinjenje prekršaja. U konkretnom slučaju okrivljenik se prilikom uključivanja u promet na kolnik [adresa] u [adresa] i to vožnjom unatrag, bio dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a iz utvrđene dinamike cijelog događaja, očito je da se okrivljenik u to nije uvjerio i da je poduzeo navedenu radnju, a bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način, uslijed čega je zbog nedovoljne pažnje okrivljenika došlo do oštećenja parkiranog vozila i napuštanja mjesta prometne nesreće.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizom svakog provedenog dokaza pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik AU dana 12. veljače 2024., oko 20,00 sati, u [adresa], u [adresa], na makadamskom prostoru namijenjenom za parkiranje vozila sa istočne strane ugostiteljskog objekta "Kod Ane", upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], započeo radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera u namjeri uključivanja u promet na kolnik Ulice Vladimira Nazora, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog na navedenom makadamskom prostoru, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik napustio mjesto događaja predmetne prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

16. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio to što okrivljenik nije osporavao da je upravo on svojim vozilom prouzročio prometnu nesreću te je iskazao žaljenje zbog cijelog događaja i naveo da se ispričao vlasniku oštećenog vozila i nadoknadio mu štetu. Kao olakotna okolnost cijenjenja je i okrivljenikova prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaje počinio s namjerom, kao i težina nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta. Posebno otegotne okolnosti Sud nije našao pa su, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje. Iako je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je umirovljenik s malim primanjima i da ima zdravstvenih problema, za takve navode nije priložio relevantne dokaze, pa Sud nije imao temeljem čega utvrđivati okolnosti vezane za njegovo imovinsko i zdravstveno stanje te nisu nađeni razlozi za daljnje ublažavanje novčane kazne.

18. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i posljedice koje su nastupile u konkretnom slučaju, stupanj krivnje okrivljenika i njegovu dosadašnju neosuđivanost, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova obzirom da okrivljenik nije dostavio dokaze koji bi opravdavali njegovo oslobađanje od troškova postupka.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis