REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-15085/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/24-2/34210, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 7. kolovoza 2024., temeljem čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZĆ Z i R rođene L iz [adresa], rođen **.**.1985. u [adresa], sanitarni tehničar, SSS, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 05. srpnja 2024. u 14,00 sati u mjestu Glavice 719, upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kada je upravljao teretnim vozilom i kretao se nerazvrstanom cestom kroz mjesto Glavica iz smjera istoka i dolaskom do kućnog broja 719 odnosno do raskrižja s nerazvrstanom cestom koja se proteže iz smjera sjever jug uključivao se u promet te ceste iste važnosti, a da nije propustio sva vozila koja dolaze s njegove desne strane i u tom trenutku njemu s desne strane iz smjera sjevera naišao je motocikl marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RĆ i izbjegavajući nalet na teretno vozilo RĆ je izgubio ravnotežu i došlo je do pada motocikla i vozača na kolnik, a nije došlo do kontakta vozila i došlo je do nastupa materijalne štete na motociklu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 13. studenog 2024. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika ZĆ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. a u vezi čl. 293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret premda da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i da je točno da je trebao izići na drugu cestu iste važnosti ali prije izlaska na tu cestu da je zaustavio svoje vozilo i čekao , a s desne strane da je naišao motocikl i da smatra da je taj vozač njega vidio i kočio očekujući da će izići ispred njega i upravo zbog tog kočenja da su motocikl i vozač pali ali da on svojim vozilom nije izišao na cestu po kojoj se kretao motocikl. Ističe da su oba vozila pomaknuta s mjesta događaja , a on da je odmah izišao iz svog vozila, provjerio da li je kod motociklista sve u redu i kad je vidio da nema povreda , a on da nije sudjelovao u nesreći da je napustio mjesto događaja.
4. U dokaznom svjedok oštećeni RĆ iskazuje da je sporne prigode upravljao motociklom marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretao nerazvrstanom cestom te da je njemu s lijeve strane naišlo vozilo Caddy i da je vidio da to vozilo izlazi na cestu premda da je on imao prednost budući mu je došao s desne strane, a da ne bi udario u njega da je srušio motocikl jer da bi direktno udario u desnu bočnu stranu. Nakon toga da je počeo vikati jer mu je motor pritisnuo nogu pa da je drugi vozač izišao iz vozila i pomogao mu podići motor, a onda da je sjeo u vozilo i otišao. Naknadno da je razgovarao sa okrivljenikom ali da je on negirao počinjenje prekršaja i da je stoga zvao policiju. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da ne bi imao potrebe rušiti motor na stranu jer da je morao izbjegavati to vozilo.
5. U dokaznom postupku svjedok policajac LĆ iskazuje da sporne prigode nije bio na mjestu nesreće dok bi vozila još bila na mjestu događaja već da je oštećenik naknadno pozvao policiju i ispričao tijek događaja. Da je ima samo jasne smjerove iz kojih su kretali učesnici nesreće ali da nema dokaza da je do nesreće došlo na način kao što je opisao oštećenik. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika ističe da isti iskazuje logično ali da nema dokaza da bi to bilo točno jer da na mjestu događaja nije bilo materijalnih tragova koji bi potvrdili jednu ili drugu priču, a kontakta vozila da nije bilo.
6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja, odnosno izazvao prometnu nesreću kako mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik ističe da sporne prigode nije izišao na cestu po kojoj se kretao motocikl premda da je imao namjeru izići ali da ga je vidio i čekao, međutim da je očito vozač motocikla vidio njega i misleći da će izići na cestu da je kočio i zbog kočenja da su motocikl i vozač pali na cestu. Da je izišao iz vozila vidio da motociklist nema povreda , a kako da on nije sudjelovao u nesreći da je sjeo u vozilo i otišao. Svjedok oštećenik ističe da je do nesreće došlo na način kako je opisano u izreci presude i da je upravo zbog izlaska vozila kojim je upravljao okrivljenik morao rušiti motocikl da ne bi direktno udario u desnu bočnu stranu. Dakle, obrana okrivljenika i iskaz svjedoka oštećenika su kontradiktorni , a kako svjedok policajac ističe da je na mjesto događaja izišao naknadno dakle, kad vozila više nisu bila na mjestu događaja da je zapisao iskaz oštećenika ali da nema dokaza koji bi potvrdili njegov iskaz niti materijalnih dokaza koji bi potvrdili obranu okrivljenika premda da i okrivljenik ističe logičan slijed događaja. Dakle, zaključiti je da u nedostatku dokaza i u sumnji za stvar, temeljem načela "in dubio pro reo" sutkinja donosi presudu kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 17. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
