REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-9789/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/25-4/48630, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 13. svibnja 2025., Policijske postaje Sinj u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽGP i Ž, [adresa], rođen **.**.1997. u [adresa], stolar, SSS, oženjen, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 12. svibnja 2025. u 21.25 sati u mjestu Sinj, Ulica Put Šumarije 58, upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te tom prilikom naglo povećao brzinu kretanja svog vozila, odnosno krenuo s mjesta postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora te na takav način je došlo do proklizavanja kotača,
čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 52. st. 4. istog Zakona,
II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom te je odbio zaustaviti svoje vozilo odnosno nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženim pomoću znaka svjetleće pločice "stop policija",
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., 37.st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. II. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 10. srpnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ŽG, zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret odnosno da je upravljao označenim vozilom i da je točno da je na navedenom mjestu naglo povećao brzinu kretanja svog vozila, pri tom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora te da je došlo do proklizavanja kotača. Da su očito policajci bili u blizini iza jednog kombija i kad su čuli takav zvuk automobila da su izišli ispred njega ali iza kombija u posljednjem trenutku dakle nekih 2 do 3 metra prije i kako da ih je kasno uočio da nije zaustavio vozilo već da je nastavio vožnju. Na poseban upit ističe da nije stao niti nakon što ih je uočio i da mu je zbog toga žao. Prigovor da je uložio zbog visine novčane kazne.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a za oba djela odnosno ista je ublažena uzevši posebno olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, premda je za djelo iz tč. I. izreke zaprijećena novčana kazna od 130,00 eura, dok je za djelo iz tč. II. izreke zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, pa sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
7. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 17. studenog 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
