Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-966/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆZ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/62811, urbroj: 511-10-17-23-1 od 22. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 11. studenog 2025., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 14. svibnja 2024., oko 19,25 sati, u mjestu Šartovac, Ulica Šartovac, upravljao osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 16 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj u lijevo) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te se zanio u desno, desnim kotačima udario u istočni betonski rub kolnika, a tokom očevida na mjesto događaja prometne nesreće pristupila je nepozvana OZ (2003.) koja se u trenutku prometne nesreće u svojstvu pješaka nalazila na istočnom nogostupu te ju je otpali plastični zaštitni poklopac naplatka udario u desnu nogu, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilu, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaj iz točke I., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 54,00 eura (pedesetčetirieura), što ukupno iznosi 84,00 eura (osamdesetčetirieura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĆZ, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. da bi dana 14. svibnja 2024., oko 19,25 sati, u mjestu Šartovac, Ulica Šartovac, upravljajući osobnim automobilom marke VW, registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće nastavio vožnju u smjeru sjevera, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ĆZ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/62811, urbroj: 511-10-17-23-1 od 22. srpnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je Sud ispravno kvalificirao kao prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ĆZ uložio je putem branitelja Alena Vasiljevića pravodoban prigovor dana 23. rujna 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka održanog dana 11. studenog 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika ĆZ dostavljena putem branitelja.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da poriče da bi počinio prekršajna djela na način koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret odnosno iste nije počinio s namjerom i sviješću za počinjenje prekršaja. Predmetne zgode doista je iza 19,00 sati svojim motornim vozilom upravljao kroz naselje Šartovac, te se kretao uzbrdo cestovnom trakom za sporija vozila, a dolaskom u zavoj ceste iznenada je kihnuo te je pneumaticima svog vozila dotakao - udario u visoki rubnik kolnika. On je osjetio taj udarac, no kako je riječ o oštrom zavoju, bio je sumrak, a i na tom dijelu ceste je bilo suženje i znakovi cestovnih radova, riječ je o državnoj cesti D45 sa gustim prometom, nastavio se kretati vozilom do nogometnog igrališta u Šartovcu (oko 1 km), okrenuo se i vratio na mjesto udarca. Stao je na pogodnom mjestu, izašao i vidio da mu nedostaju poklopci naplataka sa desne strane vozila te je na licu mjesta zatekao dva ili tri muškarca i jednu djevojku. Oni su mu rekli da su njegovi plastični naplatci uništeni te mu je djevojka OZ kazala da je jedan od naplataka udario i nju u nogu, ali da nije ozlijeđena. Kako nije vidio da bi itko bio ozlijeđen i nikome nije nastupila šteta osim na njegovim naplatcima, nitko ga nije tražio njegove podatke, udaljio se, svi su mogli vidjeti njegov automobil i registracijske oznake te ga je temeljem istih policija kasnije i kontaktirala u mjestu Trnovitički Popovac kuda se uputio i prenoćio te je slijedećeg dana otišao u Policijsku postaju Kutina gdje je dao izjavu i gdje je izvršeno fotografiranje kotača njegovog automobila. Naime, OZ djevojka sa mjesta nesreće s kojom je tu večer razgovarao i koja je iskazala da nema ozljeda, naknadno se odlučila tražiti naknadu štete zbog čega je u konačnici on i prijavljen. Dakle, on ne spori da je došlo do kontakta njegovog vozila sa rubom kolnika, ali nikome nije nastupila bilo kakva šteta i kako se odmah vratio na mjesto nesreće gdje nitko nije potraživao bilo kakvu štetu, on je otišao do svojih rođaka, a nakon što ga je drugi dan policija kontaktirala, pristupio je u PP Kutina, dao izjavu i učinio svoje vozilo dostupnim te se ni na koji način nije krio, izbjegavao svoju odgovornost koja u trenutku nesreće nije niti postojala, kao što nije niti nastupila šteta osim na njegovim naplatcima kotača. Rubnjak kolnika nije bio oštećen, nije bilo drugih oštećenih vozila, niti ozlijeđenih ljudi i poradi toga je napustio mjesto nesreće. Da je tu večer bilo tko od nazočnih muškaraca ili spomenuta OZ istaknuo da su ozlijeđeni ili da ima kakve imovinske štete, on bi prvi zvao policiju jer je stalno sudionik u prometu, puno vozi i po zanimanju je vozač i nema nikakvih prekršaja osim eventualno ranije za brzinu za koje misli da nisu aktualni. Poradi svega okrivljenik iskazuje iskreno žaljenje što je do ovog došlo te se osim na visinu novčane kazne žali i na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci iz razloga što drži da je trebalo za okrivljenika primijeniti blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. i koji ne propisuje navedenu zaštitnu mjeru, a prema članku 58. stavak 3., a u vezi sa člankom 46. stavak 4. Prekršajnog zakona, izricanje zaštitne mjere nije obavezno. Podredno i to samo opreza radi, ukoliko Sud nađe krivnju u cijelosti dokazanom, okrivljenik predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna obzirom da mu je kao vozaču nužna vozačka dozvola jer svojim radom kao vozač uzdržava svoju obitelj i skrbi o dvoje djece. Okrivljenik također skrbi i o majci koja prima kemoterapije, o čemu u prilogu dostavlja medicinsku dokumentaciju te je okrivljenik vozi obzirom da ona nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz, a prijevoz zdravstvenim sanitetom ne može dobiti, pa moli Sud da prilikom donošenja odluke ima u vidu i ovu okolnost.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o očevidu (list spisa 15 do 17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 18 do 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu OZ (list spisa 20), dokumentaciju očevidu (list spisa 21 do 27), dokumentaciju očevidu (list spisa 28 do 34), situacijski plan (list spisa 35), medicinsku dokumentaciju za JZ (list spisa 43 do 46), prekršajnu evidenciju (list spisa 47 do 48).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu od 16. srpnja 2024. utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 14. svibnja 2024. u mjestu Šartovac, Ulica Šartovac 16, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom OZ kao pješak, te ĆZ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da je mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno u toliko što je NN vozač s NN vozilom napustio mjesto događaja.

7. Iz dokumentacije očevida na listovima spisa od 23 do 26 vidljivo je da fotografije F1 do F7 prikazuju opći izgled osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te oštećenja na istom, dok je iz dokumentacije očevida na listovima spisa od 29 do 34, vidljivo da fotografije F1 do F11 prikazuju opći izgled mjesta događaja prometne nesreće, mjesto udara kotačima vozila u istočni betonski rub kolnika te položaj dva plastična zaštitna poklopca kotača s oznakom Volkswagen pomaknuti na ulaz kod kuće broj 16 u Šartovcu.

8. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.

10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 14. svibnja 2024. u mjestu Šartovac upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je prilikom kretanja uz brdo i dolaskom u zavoj ceste iznenada kihnuo te pneumaticima svog vozila udario u visoki rubnik kolnika, a kako priznanje odgovara dokazima priloženima uz optužni akt, isto je prihvaćeno.

11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ĆZ dana 14. svibnja 2024., oko 19,25 sati, u mjestu Šartovac, Ulica Šartovac, upravljao osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 16 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj u lijevo) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te se zanio u desno, desnim kotačima udario u istočni betonski rub kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilu, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.

12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura.

13. Kod donošenja odluke o kazni u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio to što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, odnosno potvrdio da je dolaskom u zavoj ceste vozilom udario u rubnik kolnika te je iskazao žaljenje zbog cijelog događaja. Kao olakotna okolnost cijenjenja je i okrivljenikova prekršajna neosuđivanost u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaj počinio s namjerom, kao i težina nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta na vozilu okrivljenika. Posebno otegotne okolnosti Sud nije našao pa je, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakav prekršaj.

15. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova obzirom da okrivljenik nije dostavio dokaze koji bi opravdavali njegovo oslobađanje od troškova postupka.

17. U odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj, pa je obrana okrivljenika u tom dijelu bespredmetna.

18. Člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje ovog prekršaja da je u prometnoj nesreći oštećeno drugo vozilo ili stvar i da je vozač u slučaju prometne nesreće dužan ostaviti svoje podatke vlasniku oštećenog vozila ili stvari.

19. Činjeničnim opisom optužnog akta u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se stavlja na teret da je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nastavio vožnju u smjeru sjevera, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Takav činjenični opis je nepotpun i ne sadrži sve bitne elemente predmetnog prekršaja jer u istom uopće nije navedeno da okrivljenik nije ostavio podatke vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari, niti je navedeno koje bi to drugo vozilo ili stvar bili oštećeni, osim vozila samog okrivljenika.

20. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije sastavio konkretiziran opis optužbe s odlučnim činjenicama vezanima za počinjenje prekršaja, optužba protiv okrivljenika ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenik temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

21. Budući da je okrivljenik u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe, a uz isti je vezano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, navedena zaštitna mjera nije izrečena.

22. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis