Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-173/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici Ivani Marković Palaić odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvoda braka, nakon nejavne glavne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u nazočnosti stranaka, dana 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj] zaključen dana 14. ožujka 1998. godine koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Sisak za godinu 1998. pod rednim brojem 42.

II. Nalaže se tuženiku ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500, 00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŽP (dalje: tužiteljica) podnijela je ovome sudu 8. kolovoza 2024. protiv tuženika ĐP (dalje: tuženik) tužbu radi razvoda braka. Tužiteljica navodi da je s tuženikom zaključila brak 14. ožujka 1998. godine koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1998. pod rednim brojem 42., da nemaju maloljetne djece i da su njihovi o dnosi trajno i teško poremećeni već duži niz godina, a bračna zajednica, ekonomska, emotivna i životna ne postoje već više od godinu dana. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom se razvodi brak, ne postavlja zahtjev za uzdržavanje i traži trošak postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi razvodu braka i navodi da je njegovo zdravstveno stanje uvjet za razvod braka jer je imao dosta zdravstvenih poteškoća od transplantacije srca, zatajenja bubrega, sepsu, koronu i još zamjena srčanog zaliska i operacija bruha. Navodi da su njihovi odnosu u svemu tome trajno poremećeni od 1. lipnja 2023. od kada je tužiteljica otvorila obrt pečenjarnicu brze hrane i s njom je radio 16 mjeseci od 1. ožujka 2022. Navodi da ne žive skupa od 6. travnja 2025.kada se tužiteljica iselila. Bračni odnosi u smislu zajedničkog kućanstva su bili dok se tužiteljica nije odselila. Zajednički dogovor je bio da se otvori zajednički obrt da bi se osigurali za stare dane i da je radio, ali nikada ništa nije valjalo. Njihovi odnosi su poremećeni unazad 28 godina jer od kada su se vjenčali stalno je bio problem i nije je tukao od samog početka braka. Tijekom postupka tuženik je istakao da se ne protivi tužbenom zahtjevu za razvod braka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u vjenčani list (stranica 7 spisa), te saslušanje parničnih stranaka i svjedokinje EP.

4. U svom iskazu tužiteljica navodi da u zadnje dvije godine ne živi s tuženikom kao bračni partner, a u travnju 2025. se odselila iz zajedničkog domaćinstva sa adrese [adresa], Ivana Dujića 6. Navodi da njihovi odnosi nisu nikada bili kako treba, a u zadnje dvije godine su u potpunosti poremećeni i uopće ne razgovara s tuženikom i rekao joj je da će je zgaziti ali ga nije tužila zbog toga. Navodi da imaju zajedničku kćer koja je punoljetna i živi u [adresa], te ona zna da su njihovi bračni odnosi trajno poremećeni. Tuženik ju je ranije tukao od samog početka braka i njihova bračna zajednice se ne može obnoviti niti se obnavljala nakon što je odselila. Ima interes da se brak razvede jer su bračni odnosi u potpunosti poremećeni.

5. Tuženik u svom iskazu navodi suglasno kao u odgovoru na tužbu, te da se ne želi razvesti zato što su u poznim godinama i da je sramota zbog djece, te da su trebali biti uzor, a ne da se ovako ponašaju. Ne može prihvatiti volju tužiteljice za razvod braka jer mu je to nerazumno. Navodi da ne komuniciraju uopće od kada se tužiteljica odselila. Navodim da je u 43 mjeseca aktivnog rada dala u kuću 5.000 eura i smatra da je iznijela novce iz kuće koje su svi zajedno zaradili. Smatra da su njihovi bračni odnosi poremećeni u zadnjih godinu dana. Na pitanje punomoćnik tužiteljice navodi da su živjeli u zajedničkoj kući i da je on spavao u istoj sobi od kada su kupili kuću, a tužiteljica je spavala u susjednoj sobi, a to je trajalo od kada su otvorili radnju od 1. lipnja 2023. kada mu je doktorica u [adresa] rekla da obrati pažnju na sebe i da se ostavi brze aktivnosti i spava s povišenom nogom. Tužiteljica navodi da ju je tuženik od samog početka braka tukao i to jako da je nosila zavoj na oku 7 dana, da ju je nogom udario i slomio rebro i da je istjerao unuka iz kuće, te da je nakon toga predala tužbu za razvod braka.

6. Svjedokinja EP navodi da pozna stranke jer je radna kolegica tužiteljice, a tuženika poznaje više od 5 godina, te zna da se tužiteljica više puta selila radi toga što je bilo svađe i prijetnje, ali to ja nisam čula svojim ušima. Svi su joj pomagali i kada se selila, a posljednji puta u travnju ove godine bila je u kući te je tuženik bio prisutan i vidjela je gdje je tužiteljica živjela u jednom malom sobićku dok je tuženik imao na raspolaganju cijelu kuću. Dobacivao je neugodne komentare najviše na račun tužiteljice i kada su odlazili sa stvarima prišao je autu i rekao da ih je snimio.

7. Temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja razvidno je da je da su bračni odnosi između tužiteljice i tuženika trajno i teško poremećeni, da je bračna zajednica prekinuta više od godinu dana što tuženik priznaje u svom iskazu. Protivljenje tuženika za razvod braka temelji na svojim zdravstvenim poteškoćama koja ne utječu na činjenicu da su bračni odnosi trajno poremećeni i da je bračna zajednica prekinuta. Svjedokinja je potvrdila da je bračna zajednica prekinuta i da su bračni odnosi stranaka trajno poremećeni. Stoga su ispunjene zakonske pretpostavke za razvod braka i tužbeni zahtjev tužiteljice je kao osnovan usvojen.

9. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka budući da je tužiteljica u uspjela u sporu, pripada joj parnični trošak u iznosu od 400,00 eura jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku s pripadajućim pdv od 100,00 eura što ukupno iznosi 500,00 eura, sukladno članku 366. stavak ObZ-a. Na dosuđeni trošak postupka zakonska zatezna kamata teče od presuđenja pa do isplate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku 20. studenog 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćniku

2. Tuženik osobno

3. Matični ured, po pravomoćnosti