Poslovni broj: Pp-2988/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐA zastupanog po opunomoćenom branitelju Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri d.o.o. zbog djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2.

Prekršajnogzakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljenika podnesenog po opunomoćenom branitelju protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/35813 urbroj: 511-19-45-25-1 od 5. travnja 2025. godine, dana 17. studenog 2025. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika MA, rođen **.**.1996. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura koju je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu djela Odluke o zaštitnoj mjeri te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/35813 urbroj: 511-19-45-25-1 od 5. travnja 2025. godine okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik MA je po opunomoćenom branitelju Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri d.o.o. podnio je prigovor te je naveo da u prilogu dostavlja punomoć kojom okrivljenik povjerava obranu u gornjem predmetu Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri d.o.o. iz Zagreba te da protiv obaveznog prekršajnog naloga KLASA: 211- 07/25-4/35813, URBROJ: 511-19-45-25-1 od dana 05. 04. 2025.god., u propisanom roku okrivljenik podnosi prigovor sukladno čl. 241. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ). Prigovor se podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije iz čl. 58. te čl. 228. i 239. PZ. Okrivljenik je Obaveznim prekršajnim nalogom od 05.04.2025.god. proglašen krivim što je dana 23.02.2025.god. upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulica Sajmišna cesta kod kbr. 6, na način da se kretao u smjeru Istoka te je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila koja se sastojala od 30 osobnih vozila, a čime je okrivljenik počinio prekršaj iz Čl. 70., st. 1 t.l. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), kažnjiv po čl. 70., st. 3. istog zakona pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (slovima: tristodevedeset eura) te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (slovima: jedan) mjesec. Okrivljenik ne osporava da je 23.02.2025. god. u Zagrebu, Ulica Sajmišna cesta kod kbr.6., kao vozač motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] počinio prometni prekršaj iz odredbe prekršaj iz čl. 70., st. 1 t.l. ZSPC. Međutim, okrivljeniku je previsoko odmjerena te izrečena novčana kazna te okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju istu. Naime, neovisno o pravnoj kvalifikaciji počinjenog prekršaja, okrivljeniku je novčana kazna previsoko odmjerena te su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za primjenu mjera o ublažavanju kazne propisanih odredbom čl. 37. PZ s obzirom da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan za pretjecanje kolone vozila niti je u predmetnom događaju nastala imovinska šteta. Također, postigla bi se ista svrha kažnjavanja okrivljenika i izricanjem blaže novčane kazne. Posebno se ističe kako u konkretnom slučaju nije bilo zakonskih uvjeta za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ,,B" kategorije u trajanju od mjesec dana primjenom odredbe čl. 58. PZ, s obzirom da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer isti to nije do sada činio. Izricanje navedene mjere nije nužno za otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na ponovno počinjenje predmetnog prekršajnog djela, s obzirom da predmetni postupak ima preventivno djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika u prometu. Odlučnu okolnost u predmetnoj pravnoj stvari predstavlja činjenica da je okrivljenik nezaposlen te da je uzdržavatelj bake u starijoj životnoj dobi, stoga bi plaćanje novčane kazne, a kako je to Izrečeno prekršajnim nalogom istom nanijelo nerazmjeran financijski teret te posljedično ugrozilo egzistenciju okrivljenika. Nadalje, okrivljenik honorarno svira po zabavama i drugim događanjima, a što mu je isključivi prihod s obzirom da je okrivljenik nezaposlen. Naime, mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bi okrivljeniku ugrozila egzistenciju jer isti ne bi mogao honorarno svirati, a time ni zarađivati. Također, mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljenik bi bio onemogućen uzdržavati baku, odnosno ne bi mogao izvršavati svakodnevne obveze kao što je vožnja bake kod doktora i donošenje namirnica istoj. Dakle, navedenom mjerom bi posljedično bila ugrožena i egzistencija uzdržavanog člana - bake. Osim toga, pobijani prekršajni nalog u tom dijelu nema nikakvih razloga jer se nigdje ne navode razlozi za izricanje ove zaštitne mjere propisane odredbom čl. 58. PZ-ne navode se razlozi zbog kojih se smatra da kod okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je u ovom dijelu počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz odredbe čl. 195. st. 1. točke 11. PZ. Zaključno, od odlučne važnosti je okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela i odgovornost za isto, što bi se kao takvo trebalo uzeti u obzir prilikom odmjeravanja i izricanja, kako novčane kazne, tako i zaštitne mjere. Podredno, stupanj ugrožavanja, odnosno povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je u konkretnom slučaju neznatan te ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen ranije navedenim prekršajnopravnim sankcijama, jer će se i nižom novčanom kaznom ostvariti svrha sankcija. Okrivljenik osporava i troškove prekršajnog postupka iz svih ranije navedenih razloga u dokaz tome navodi uvid u prekršajnu evidenciju, saslušanje okrivljenika, po potrebi osobna iskaznica bake, po potrebi dokaz na okolnost o nezaposlenosti. Okrivljenik predlaže da nadležni prekršajni sud pobijani prekršajni nalog ukine i oslobodi ga od kazne za počinjeni prekršaj ili podredno da se pobijani prekršajni nalog od dana 05.04.2025.god., izdanog od PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, preinači uz izricanje blaže novčane kazne te da se ukine izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ,,B" kategorije i da se okrivljenika oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor okrivljene je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenika prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i cijeneći ukupne osobne i imovinske prilike okrivljenika, jer je nezaposlen i uzdržava osobu starije životne dobi stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ublažena novčana kazna, a okrivljeniku je ukinuta i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer Sud smatra da će i bez zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnio iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer nisu izazvane štetne posljedice a plaćanjem istih bi se dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

10. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer ovim događajem nisu izazvane štetne posljedice i jer to proizlazi iz stanja spisa.

11.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. studenog 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 4 otpravka Presude.