Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-409/2019-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RE zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K- DO-1782/18 od 23. siječnja 2019. nakon održane javne rasprave zaključene dana 14. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci REB, optuženika RE i branitelja Zorana Vukića, odvjetnika iz [adresa], dana 17. studenog 2025. u prisutnost branitelja i u odsutnosti tužitelja i optuženika, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i LE rođ. L, rođen dana **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer građevine, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, vlasnik firme Burk bau sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.800,00 eura, vlasnik kuće na adresi [adresa], vlasnik osobnog vozila marke Tiguan, god. proizvodnje 2019, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

tijekom mjeseca srpnja 2018., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je putem telefona, sa oštećenom LEB iz [adresa], dogovorio da će joj za kupoprodajnu cijenu od 2.500,00 Kn izraditi drveni stol dimenzija 200 × 90 cm, te dvije pripadajuće drvene klupe dimenzija 2 x 2 metra i jedne od 1 × 1 m dužine, imenovanoj neistinito prikazao da je izradio naručene stol i klupe, te od oštećene zatražio da mu iznos od 2.500,00 Kn na ime kupoprodajne cijene uplati na njegov IBAN račun broj HR 0623400093219999899 što je oštećena i učinila dana 19. srpnja 2018. u uvjerenju da će potom primiti plaćene i navodno izrađene drvene predmete, pa oštećenoj lažno obećavao da će joj izrađene predmete dostaviti Lagermaxom d.o.o. na njezinu adresu prebivališta, što ustvari nikada nije kanio učiniti, nego joj je dana 14. rujna 2018. dostavio kutiju koja je sadržavala 3 daske, te ju i nakon toga lažno uvjeravao da joj je poslao još jedan paket u kojem će primiti ostale dijelove izrađenih drvenih predmeta, a do danas nije dostavio drveni stol i stolice, niti oštećenoj vratio novac, kojim svojim postupanjem je oštećenu BEB oštetio za novčani iznos od 2.500,00 Kn,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine- prijevarom opisano u čl. 236.st.1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 236.st.1. KZ/11, optuženik RE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku RE

izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), nalaže se optuženiku RE podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjesto eura), kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog mu po službenog dužnosti s time što će se o visini tog troška odlučiti naknadno posebnim rješenjem temeljem čl.148.st.4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem K-DO-1782/18 od dana 23.siječnja 2019. podiglo je optužnicu protiv optuženika RE radi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je naveo da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret smatra krivim.

2.1.Optuženik RE u svojoj obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka naveo je da je kazneno djelo počinio na način, u vrijeme i na mjestu kako se to navodi u optužnici. Zbog počinjenog djela da mu je žao i tako nešto da se više neće ponoviti. U to vrijeme firma da mu je propadala, a imao je puno narudžbi te da se dogodilo to što se dogodilo. On da je cijelu štetu u iznosu od 2.500,00 kn uplatio na račun oštećene tako da ona prema njemu nema nikakva potraživanja.

2.2.Sankciju koja mu je predložena po tužitelju i to kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci da ne prihvaća i da moli sud da mu umjesto bezuvjetne kazne zatvora izrekne uvjetnu osudu, a uzimajući u obzir da se kaje i da je štetu podmirio.

2.3.Na pitanja tužitelja optuženik je odgovorio da se trenutno nalazi na izdržavanju kazne u Zatvoru Gospić gdje mora izdržati kaznu do veljače 2026. a zbog kaznenog djela prijevare. U tijeku da je još jedan kazneni postupak za identično kazneno djelo. Naveo je da su sva djela vezana za isto vremensko razdoblje i to kako je rekao da je firma pala u financijske poteškoće, a imao je puno narudžbi. On da ima firmu sa sjedištem [adresa] gdje mu je i boravišna adresa, firma ima sedam zaposlenih i aktivna je. Njegova supruga nije zaposlena, ima jedno mlt. dijete starosti četiri godine, pored njih u obvezi je uzdržavanja svoje majke i sestre, a otac mu je preminuo.

3.Sudac je potom konstatirao, a po prethodno izvršenom uvidu, da je priznanje optuženika dano na raspravi potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima odnosno Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Slatina s pripadajućim elektronskim medijem od 21. studenog 2018. (list 2 - 6 spisa), Preslici prijevoznog lista broj 53 49713 od 14. rujna 2018. (list 8 spisa), Preslici uplatnice od 19. srpnja 2018. (list 12 spisa), dopisu TD Lagermax d.o.o. od 02. siječnja 2019. godine (list spisa 20), Prijevoznom listu br. 5349713 (list 21 spisa), Prijevoznom teretnom listu br. 466017 od 19. rujna 2018. godine (list 22 spisa), Zapisniku o ispitivanju oštećenika žrtve BEB pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci od 15. siječnja 2019. godine (list spisa 23-24), zapisniku o iskazu svjedoka oštećene BE od 31. siječnja 2020. (list 49 spisa).

4.Dakle, da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu gdje se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa dokazima.

4.1.Budući je optuženik na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom dijelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa dokazima, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti i to kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11 odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke.

5.Odredbom čl.459. st. 7. ZKP/08 je propisano da ako se optuženik o svim točkama optužbe očituje da se smatra krivim tada obrazloženje presude sadrži samo podatke iz st. 6. čl. 459. ZKP/08, dakle obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. Stoga, a s obzirom na to da se optuženik očitovao da se smatra krivim, okolnosno priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, obrazloženje ove presude sadrži samo obrazloženje okolnosti koji se odnose na izbor vrste i mjere kaznenopravne sankcije.

6.Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 47. KZ/11.

6.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja pri čemu je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

6.2.Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 25,100-102 spisa) utvrđeno je da je optuženik kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K- 196/15 od 16.10.2015. pravomoćna 26.01.2017. zbog kaznenog djela iz čl.236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-94/21 od 27.04.2021. pravomoćna 18.05.2021. zbog kaznenog djela iz čl.236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom Općinskog suda u Osijeku broj K- 3/21 od 13.07.2021. pravomoćna 12.10.2021. zbog kaznenog djela iz čl.236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom Općinskog suda u Zadru broj K-32/22 od 06.02.2024. pravomoćna 28.02.2024. zbog kaznenog djela iz čl.236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.; presudom Općinskog suda u Sisku broj K- 172/24 od 30.04.2024. pravomoćna 30.04.2024. zbog kaznenog djela iz čl.236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5.g.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-256/22 od 17.01.2024. pravomoćna 22.08,2024. zbog kaznenog djela iz čl.236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11. mj.

6.3.Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti za optuženika i to činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku bez kojeg priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja. Osim navedenog olakotnim je optuženiku uzeta i činjenica da je na raspravi iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je obećao da se tako više neće ponoviti, da je otac jednog mlt. djeteta. Olakotnim je sud cijenio i činjenicu da je optuženik u cijelosti naknadio štetu oštećenoj. Sud je cijenio otegotnom činjenicu da je optuženik kazneno osuđivan.

6.4.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, optuženiku je izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja u trajanju od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

6.5.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročenu posljedicu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

6.6. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od tri godine iako mu je po tužitelju predložena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci. To stoga što su mu uzete u obzir sve olakotne okolnosti (neosuđivanost u vrijeme počinjenja djela, priznanje, kajanje i žaljenje te obećanje da se tako nešto neće ponoviti, kao i činjenica da je optuženik oštećenoj u cijelosti naknadio štetu) koje su i naprijed već navedene i objašnjene dok kaznenu osuđivanost koju je sud cijenio kao otegotnu okolnost, ali koju treba cijeniti zajedno sa utvrđenim olakotnim okolnostima.

7.Iako je oštećena podnijela imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kuna sud o istome nije odlučivao odnosno isti nije dosudio budući je nedvojbeno da je optuženik oštećenoj u cijelosti naknadio štetu i to u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a što je potvrdila i oštećena.

8.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti, a smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji budući optuženik ima vlastitu firmu i mjesečna primanja u iznosu od 2.800,00 eura.

9.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 17. studenog 2025.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- tužitelj

- optuženik

- branitelj

- oštećena po pravomoćnosti