REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15629/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/15316 URBROJ: 251-10-73/96-25-4 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku dana 17. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa], vlasnik vozila
oslobađa se optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) odnosno od dana 14. ožujka 2024. od dana 29. ožujka 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. veljače 2024. u 08:44 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Dugi dol 6, Zagreb
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/15316 URBROJ: 251-10-73/96-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru kojeg je sud prihvatio kao pisanu obranu u bitnome naveo da nije osobno zaprimio obavijest kojim bi bio dužan dostaviti tražene podatke. Obavijest je upućena na adresu u kojoj žive dvije obitelji prezimena AH, pretpostavlja da je obavijest preuzeo netko od članova bratove obitelji, vjerojatno djeca te mi ista nije proslijeđena. Stoga nije bio svjestan da je bio dužan dostaviti podatke o vozaču. Radi se o nesporazumu unutar zajedničkog kućanstva na što nije mogao utjecati. Naglašava kako se ne radi o namjernom izbjegavanju zakonskih obaveza.
3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 7.3.2025. (str. 7 spisa), podaci o vozaču (str. 8 spisa), službenu zabilješku od 21.2.2024. (str. 12 spisa), naredbu o premještanju vozila i razgledavaju fotografije vozila (str. 10-11- spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa) i povratnice o primitku OPN-a (str. 6 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje (str. 13-14 spisa).
4. Iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju od 7. ožujka 2024., proizlazi da je tužitelj od okrivljenika kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], zatražio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom 21. veljače 2024. u 08:44 sati na lokaciji Dugi dol 6, Zagreb, a kada je počinjen prekršaj iz čl. 81. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je pošiljka uručena 14. ožujka 2024. i da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi potpis „ AH“.
6. Sud je izvršio uvid u vlastoručni potpis okrivljenika na prigovoru okrivljenika te uspoređujući isti sa potpisom na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju zaključio da okrivljenik nije osobno preuzeo navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, a niti je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, pa dostava nije uredno uručena kako je to propisano čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.
7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analize svih provedenih materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio optužbe.
8. Naime, razvidno je da je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja tvrdeći da nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a takovu obranu sud nije mogao isključiti kao moguću s obzirom da potpis na dostavnici o primitku predmetne obavijesti nije identičan sa potpisom na prigovoru okrivljenika na kojem se okrivljenik vlastoručno potpisao, a u koje je sud izvršio uvid.
9. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenik osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, a okrivljenik isto osporava, sud je u nedostatku dokaza odlučio u korist okrivljenika i istog oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 17. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: AH, [adresa]
2. tužitelj: tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. pismohrana-ovdje
