REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1369/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja IRUNDO d.o.o. [adresa], OIB: 11349828057, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova 22, protiv tuženika KVANTUM d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 24C, OIB: 25978174316, kojeg zastupa punomoćnik Alan Balatinec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu BALATINEC I NIKOLIĆ d.o.o. Zagreb, Sveti Duh 28, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju iznos od 112,00 EUR sa zateznom kamatom od 10. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 175,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. svibnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena.

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 39,46 EUR sa zateznom kamatom od 17. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi tvrdi da na lokaciji u [adresa], obavlja poslovnu djelatnost iznajmljivanja apartmana, a da je tuženik početkom svibnja 2022. vršio radove rekonstrukcije i preuređenja susjedne zgrade na lokaciji Petrinjska/Amruševa te je dana 10. svibnja 2022. od strane radnika tuženika probušen zabatni zid zgrade na adresi [adresa] i to na način da je fizički probijen zid apartmana na 3. katu (apartman ZP6) svega nekoliko centimetara iznad uzglavlja kreveta u apartmanu u kojem su tada bili smješteni gosti koji su platili smještaj kod tužitelja. Prema tvrdnjama tužitelja tuženik je nakon što mu se tužitelj obratio, sanirao stvarno nastalu fizičku štetu na zidu u apartmanu, međutim, osporava da bi tužitelju nastala i daljnja imovinska šteta. Naime, tužitelj tvrdi da mu je zbog opisanog štetnog događaja nastala imovinska šteta, jer je goste koji su u vrijeme incidenta boravili u predmetnom apartmanu ZP6, morao premjestiti u jedini drugi slobodni apartman u tom trenutku, i to najskuplji apartman u ponudi, apartman ZA1, koji se iznajmljuje po znatno višoj cijeni, zbog čega mu je nanesena šteta u vidu izmakle dobiti u iznosu od 245,00 EUR. Tužitelj tvrdi da mu je nastala i daljnja šteta u vidu izmakle dobiti zbog zatvaranja i nemogućnosti iznajmljivanja apartmana ZP6 na razdoblje od tri dana za vrijeme trajanja sanacije probijenog zida, odnosno u razdoblju od 10. do 12. svibnja 2022., a da zbroj cijena noćenja predstavlja iznos štete koju je tužitelj zbog nemogućnosti iznajmljivanja oštećenog apartmana pretrpio te ista iznosi 175,00 EUR. Stoga tužitelj tvrdi da je ukupan iznos kojeg potražuje s osnove naknade štete 420,00 EUR.

1.2. Nadalje u tužbi tužitelj tvrdi da se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 420,00 EUR, međutim, da je tuženik isti djelomično osporio jer je kao nesporni iznos štete priznao samo iznos od 132,72 EUR/1.000,00 kuna te iznos od 33,18 EUR/250,00 kuna na ime troškova opomene, nakon čega mu je uplatio navedene iznose. Kako smatra da mu je tuženik u skladu s odredbom članka 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO) dužan sanirati nastalu štetu na način da uspostavi prijašnje stanje, tužbom zahtijeva potpunu naknadu štete u daljnjem iznosu od 287,00 EUR sa zateznom kamatom od 10. svibnja 2022. pa do isplate.

2.1. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i navode tužitelja osim u dijelu gdje tužitelj ističe da je tuženik osporavao da bi mu nastala imovinska šteta te da je naprotiv po zaprimanju Opomene pred utuženje bez odlaganja dopisom od 1. srpnja 2022. priznao nastanak štetnog događaja, ispričao se zbog prouzročene neugodnosti te je 5. srpnja 2022. na račun tužitelja isplatio nesporni iznos štete od od 133,00 EUR/1.000,00 kn i trošak opomene od 33,18 EUR/250,00 kn, čime smatra da je u cijelosti namirio nastalu štetu tužitelju pa smatra ovu tužbu neosnovanom. Tuženik tako priznaje nastalu imovinsku štetu do iznosa od 132,72 EUR/1.000,00 kn i trošak odvjetničke opomene u iznosu od 33,18 EUR/250,00 kn, a koje iznose je u cijelosti podmirio prije podnošenja tužbe.

2.2. Nadalje, tuženik ističe da tužitelj neosnovano potražuje naknadu štete zbog izmakle dobiti preko priznatog iznosa iz razloga što je do proboja bušilicom zida apartmana tužitelja došlo 10. svibnja 2022. te je tuženik istoga dana sanirao štetu na način da je zatvorio rupu u zidu, dok je završnu obradu i bojanje zida završio već idućeg dana 11. svibnja 2022. do 10,00 sati pa je tužitelj bio onemogućen koristiti predmetni apartman najviše 1 dan, a ne 3 dana za koje naknadu potražuje. Naime tvrdi da ukoliko gosti nisu mogli boraviti u predmetnom apartmanu da im je tužitelj im bio u obvezi jedino vratiti primljeni novac za noćenje ili osigurati eventualno pod istim uvjetima noćenje u zamjenskom apartmanu, ali tvrdi da to nije bila obveza tužitelja već njegova dobra volja. Smatra neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu troška noćenja u najskupljem apartmanu za 3 dana, pri čemu ističe da je i sam tužitelj naveo da je goste morao premjestiti u jedini drugi slobodni apartman pa da mu stoga niti nije nastala šteta jer je taj apartman ionako bio slobodan. Stoga tužitelj prema tvrdnjama tuženika ima pravo isključivo zahtijevati naknadu štete za jedan dan nekorištenja apartmana ZP6 za iznos noćenja u tom apartmanu, a ukoliko je vratio gostima iznos za plaćeno noćenje onda bi ostvarivao pravo na naknadu vraćenog iznosa, a ukoliko im je osigurao odgovarajući zamjenski smještaj onda bi imao pravo na naknadu tog troška u vidu zamjenskog smještaja, odnosno tvrdi da te zahtjeve ne može tužitelj kumulirati jer jedan isključuje drugi. Također smatra da ukoliko je tužitelj prekoračio svoje obveze i osigurao znatno skuplji smještaj gostima, da onda nema pravo potraživati tu prekomjernu naknadu od tuženika. U skladu s istaknutim, tuženik ističe da je plaćanjem nespornog iznosa i višestruko naknadio štetu tužitelja iz ovog štetnog događaja.

3. Tužitelj se na odgovor na tužbu očitovao podneskom od 25. listopada 2022. u bitnome navodeći kako je u jutarnjim satima 11. svibnja 2022., kako to tuženik i tvrdi, određeno bojanje cijelog sjevernog zida u svrhu izjednačavanja boje i uklanjanje mrlja te da je dogovoreno da će se do sutradan ostaviti prebojani dio kako bi bili sigurni da se ne vide razlike u boji pa da je tužitelj 12. svibnja 2022. u 9:30 sati pregledao apartman, utvrdio da nema više vidljivih tragova sanacije te naručio čišćenje apartmana koje je završilo krajem dana. Ističe da je goste nakon štetnog događaja smjestio u jedini u tom trenutku slobodan apartman te da je pretrpio štetu u vidu izmakle dobiti koja se sastoji od razlike u cijeni najma apartmana u koji je tužitelj morao prebaciti svoje goste, odnosno ističe da potražuje razliku u cijeni noćenja apartmana ZP6 i ZA1 u razdoblju od 10. do 12. svibnja u iznosu od 245,00 EUR te daljnju štetu jer nije mogao iznajmljivati apartman ZP6 za vrijeme trajanja sanacije s koje osnove potražuje iznos od 175,00 EUR.

4. Tužitelj se tijekom postupka izjasnio da zahtijeva naknadu štete u ukupnom iznosu od 287,00 EUR od kojeg iznosa se iznos od 245,00 EUR odnosi na razliku u cijeni apartmana ZP6 i ZA1, a iznos od 175,00 EUR predstavlja štetu koju je tužitelj pretrpio zbog nemogućnosti iznajmljivanja oštećenog apartmana ZP6, umanjenog za iznos od 133,00 EUR koji je tuženik kao nesporni iznos isplatio tužitelju prije utuženja. Također se očitovao da su gosti oštećenog apartmana ZP6 sukladno tužiteljevom Cjeniku platili 4 noćenja u ukupnom iznosu od 230,00 EUR (noćenje 9., 10., 11. i 12. svibnja), kao i da u najavi nije postojala rezervacija apartmana ZA1 do trenutka štetnog događaja.

5.1. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava koje prileže spisu i to u: Cjenik tužitelja (list 6. spisa), stanje popunjenosti apartmana u trenutku štete (list 7. spisa), izvadak iz sudskog registra (list 8. do 10. spisa), Opomena pred utuženje (list 11. do 12. spisa), očitovanje na opomenu (list 13. spisa), fotografije i e- mail korespondencija (list 14. do 23. spisa), očitovanje na ponudu za obeštećenje (list 38. spisa), e-mail korespondencija (list 39. do 41. spisa), izlistaj stanja rezervacija (list 51. spisa), pritužbe na buku (list 52. do 59. spisa), izlistaj stanja rezervacija s eksternih sustava rezervacija (list 60. do 65. spisa), stanje rezervacija i cijena smještaja (list 72. do 74. spisa), preslike osobnih iskaznica (list 83. do 84., 92. do 93., 105. spisa), izvršen je dokaz uvidom u pisane izjave svjedoka CZ (list 42. spisa), NZ (list 43. spisa) i zakonskog zastupnika tužitelja AZ (list 67. do 69. spisa), koji su saslušani i neposredno pred sudom radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz pisanih iskaza.

5.2. Sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz financijskim vještačenjem iz razloga što je okolnosti na koje je vještačenje predloženo sud mogao utvrditi uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te jednostavnom matematičkom računicom temeljem iste.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 287,00 EUR s osnove naknade štete nastale mu uslijed štetnog događaja od 10. svibnja 2022. u kojem je od strane radnika tuženika uslijed izvođenja radova probušen zabatni zid zgrade na adresu u [adresa], tako oštetivši zid apartmana tužitelja oznake ZP6.

7.2. Tužitelj tvrdi da mu je ukupna nastala šteta u iznosu od 420,00 EUR, od čega se iznos od 245,00 EUR odnosi na štetu nastalu mu u vidu razlike cijene apartmana oznake ZP6 i ZA1, u koji su morali biti smješteni gosti, a iznos od 175,00 EUR na štetu u vidu izmakle dobiti s obzirom da tužitelj tvrdi da u razdoblju od 10. do 12. svibnja 2022. zbog sanacije nastale štete nije bio u mogućnosti iznajmljivati oštećeni apartman ZP6. Od navedenog ukupnog iznosa štete od 420,00 EUR za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala, tuženik je nesporno u mirnom postupku platio 133,00 EUR, smatrajući da je u time u potpunosti namirio štetu tužitelju, tako da je predmet ovog postupka preostali iznos štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala u iznosu od ranije spomenutih 287,00 EUR.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, ali je sporna osnova tužbenog zahtjeva te visina istoga preko iznosa od 133,00 EUR kojeg je tuženik na ime naknade štete platio tužitelju prije pokretanja ovog postupka.

9. Odredbom članka 1045. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom članka 1046. ZOO-a propisano da je šteta, između ostalog, umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist). Nadalje, odredbom članka 1089. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, pri čemu je stavkom 3. istog članka propisano da pri ocjeni visine izmakle koristi se uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

10. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja niti je sporno da je u konkretnom slučaju tuženik štetnik s obzirom da su njegovi radnici prouzročili nastanak istog.

11. Tužitelj tvrdi da se dio njegovog zahtjeva za naknadom štete odnosi na razliku u cijeni apartmana ZP6 i onog najskupljeg u ponudi tuženika oznake ZA1 koji se iznajmljuje po znatno višoj cijeni i u koji su bili smješteni gosti iz oštećenog apartmana, kao i na izmaklu korist iz razloga što tužitelj za vrijeme sanacije štete nije mogao iznajmljivati oštećeni apartman ZP6. Nadalje, tužitelj kao relevantno razdoblje za koje zahtijeva štetu navodi od 10. do 12. svibnja 2022. tvrdeći da radovi kojima je sanirana šteta jesu završeni 11. svibnja, međutim, da je trebao obaviti radove čišćenja apartmana ZP6 kako bi se isti doveo u stanje da se ponovo može iznajmljivati, koje čišćenje je trajalo do kraja dana 11. svibnja 2022.

12. Iz pisane izjave svjedoka CZ (list 42. spisa), koji je neposredno saslušan pred ovim sudom radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz pisanog iskaza na ročištu 17. siječnja 2024., proizlazi da je on kao voditelj projekta na gradilištu gdje je tuženik izvodio radove 10. svibnja 2022. dobio obavijest da je prilikom izvođenja radova oko 12 sati probijen zid prema susjednoj zgradi te da je istoga dana oko 16 sati obavio pregled apartmana tužitelja i nastale štete, a da je popravak rupe obavljen istoga dana oko 17 sati na način da je izvršen grubi dio sanacije, dok je završna obrada i bojanje zida obavljena idućeg dana 11. svibnja 2022. u jutarnjim satima. Kada je saslušavan neposredno pred ovim sudom iskazivao je da je sanaciji pristupljeno tek sljedećeg jutra, odnosno 11. svibnja 2022., te da su radovi bili gotovi do podneva, ali se nije sjećao je li se još jednom pristupilo farbanju zida, a ukoliko jest da je to vjerojatno učinjeno dan nakon sanacije.

13. Iz pisane izjave svjedoka JZ (list 43. spisa), koji je neposredno saslušan pred ovim sudom radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz pisanog iskaza na ročištu 27. studenog 2023., proizlazi da je on 10. svibnja 2022. po nalogu CZ obavio popravak rupe na način da je zapunio rupu, a da je idućeg dana, odnosno 11. svibnja 2022. u jutarnjim satima završio popravak završnom obradom i bojanjem zida. Kada je bio neposredno saslušavan pred ovim sudom iskazivao je da je sljedeći radni dan od kad je prijavljeno oštećenje u 9 sati ujutro otišao u apartman i sanirao oštećenje, a da je dan nakon došao i ofarbao cijeli zid jer bi ostala fleka da je farbao samo dio koji je saniran, a potrebno je 2-3 sata da bi se farba osušila.

14. Iskazi svjedoka dani pred ovim sudom su u dijelu u suprotnosti s danim pisanim iskazima iz razloga što su oba svjedoka odgovarajući na pitanja suda iskazivali da je sa sanacijom započeto dan nakon što je prijavljeno oštećenje, odnosno 11. svibnja 2022. Iz iskaza svjedoka JZ koji je neposredno obavljao radove sanacije proizlazi da je završno ličenje obavio dan nakon što je sanirao oštećenje jer se fuga filer (ispuna) trebala osušiti iz čega proizlazi da je sanacija oštećenja završena 12. svibnja 2022.

15. Iz pisanog iskaza zastupnika po zakonu tužitelja AZ (list 67. do 68. spisa), koji je neposredno saslušan pred ovim sudom radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz pisanog iskaza na ročištu 27. studenog 2023., proizlazi da je istoga dana kada se šteta dogodila obavljen pregled oštećenog apartmana te je u poslijepodnevnim satima započeta sanacija rupe te da je oko 17 sati dovršena ispuna glet masom te sama rupa prebojana. Iz pisanog iskaza proizlazi da su se sa predstavnicima tuženika dogovorili da se prebojani dio zida osuši do sutradan kada će se ponovo obaviti pregled da se ustanovi vide li se tragovi gletanja i bojanja dijela oko rupe, a da je potom 11. svibnja 2022. oko 9 sati ujutro dogovoreno da se ipak treba obojati cijeli zid jer su se vidjele mrlje u dijelu gdje se dan prije nalazila rupa pa da je tog dana oko 11 sati odrađeno bojanje cijelog zida te je potom dogovoreno da će se ostaviti da se prebojani dio osuši do sutradan kako bi bili sigurni da se ne vide razlike u boji. Zastupnik po zakonu tužitelja je 12. svibnja 2022. u 9 i 20 sati pregledao apartman, utvrdio da više nema vidljivih tragova sanacije te naručio čišćenje apartmana koje je potrajalo do večernjih sati. Dajući iskaz pred ovim sudom nadopunio je pisani iskaz iskazujući da se 12. svibnja 2022. još osjećao miris boje pa se trebao kontinuirano apartman provjetravati te je trebalo i kemijski i mehanički očistiti cijeli apartman jer namještaj nije bio zaštićen te je bio pun prašine.

16. Bez obzira na nedosljednosti u ranije navedenim iskazima u pogledu točnog vremena poduzimanja određenih radnji sanacije, nakon što su svjedoci saslušani neposredno pred ovim sudom, kao i zastupnik po zakonu tužitelja, ovaj sud je u svakom slučaju utvrdio da je sanacija završena 12. svibnja 2022., dok je ocijenjeno i da je opravdano čišćenje kao posljedica sanacije i ličenja, posebno imajući u vidu djelatnost tužitelja, potrajalo i tijekom dana 12. svibnja 2022. Stoga je sud ocijenio neosnovanim navode tuženika da je sanacija završena dan nakon štetnog događaja, odnosno već 11. svibnja 2022.

17. Iz Izlista rezervacije na listu 72. spisa proizlazi da su tužiteljevi gosti platili trošak kratkoročnog najma apartmana ZP6 za razdoblje od 9. do 13. svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 241,20 EUR. Trošak dodatnih usluga iznosi 12,80 EUR. Prema tvrdnjama tužitelja s pripremnog ročišta održanog 11. svibnja 2023. ukupno je na ime navedena četiri noćenja plaćen iznos od 230,00 EUR, a što odgovara i zbroju cijena iz Cjenika na listu 6. spisa. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja također proizlazi da su gosti u cijelosti platili smještaj u predmetnom apartmanu ZP6, kao i da im tužitelj nije izvršio povrat plaćenog smještaja. Iz navedenog jasno proizlazi da je tužitelj primio naknadu u vidu troškova noćenja u apartmanu ZP6 i u razdoblju dok je trajala sanacija oštećenja istog tog apartmana te da tu naknadu bez obzira na štetni događaj nije vratio gostima, nego ih je smjestio u apartman ZA1 gdje su proveli 3 noći (od 4 za koliko su platili najam), iz razloga što je taj skuplji apartman kroz cijelo to razdoblje bio slobodan. U svakom slučaju u trenutku samog štetnog događaja očigledno je da nije postojala rezervacija tog skupljeg apartmana jer i sam tužitelj tvrdi da je to bio jedini slobodni apartman iz kojeg razloga su tamo gosti i smješteni posljedično predmetnom štetnom događaju.

18. Valja istaknuti kako tužitelj u ovom konkretnom postupku niti ne zahtijeva naknadu štete u vidu izmakle dobiti za apartman ZA1, već za apartman ZP6 koji je bio oštećen u predmetnom štetnom događaju, pri čemu je upravo za taj apartman primio za cijelo vrijeme trajanja sanacije predmetne štete naknadu koju, kako i sam tvrdi, nije vratio, već je zadržao u cijelosti plaćanje od strane gostiju smještaja upravo u tom apartmanu. Stoga je ovaj sud ocijenio da u odnosu na taj vid utužene štete u ovom predmetu tužitelj nije dokazao sve zakonom kumulativno predviđene pretpostavke odgovornosti za štetu ovdje tuženika jer mu u tom vidu šteta nije ni nastala s obzirom da je sukladno svom cjeniku naplatio troškove noćenja u istom i iste zadržao čime tuženikovom štetnom radnjom nije spriječeno ostvarenje dobitka koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari jer ga je tužitelj ostvario nevezano za predmetni štetni događaj. Stoga je u tom dijelu tužbeni zahtjev u svakom slučaju ocijenjen neosnovanim.

19. U odnosu na štetu koju tužitelj zahtijeva s osnove razlike u cijeni apartmana ZP6 i skupljeg apartmana ZA1 navodi se sljedeće. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice, a sve navedene pretpostavke se moraju ispuniti kumulativno. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta, između ostalog, i umanjenje nečije imovine (obična štete), a koji vid štete tužitelj ovom tužbom u tom dijelu i potražuje i za koju tvrdi da je nastala u vidu razlike u cijeni apartmana ZP6 i onog skupljeg ZA1 u koji je upravo zbog predmetnog štetnog događaja morao smjestiti goste koji su se u trenutku istoga nalazili u oštećenom apartmanu ZP6. U odnosu na ovaj vid štete sud je ocijenio kako su se ispunile sve pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu s obzirom da je taj vid štete uistinu tužitelju i nastao upravo zbog protupravne štetne radnje tuženika zbog koje je tužitelj kao pružatelj usluge kratkoročnog smještaja morao smjestiti goste u drugi adekvatni smještaj, a što je u konkretnom slučaju bio apartman ZA1 koji je i jedini apartman koji je u relevantnom razdoblju bio na raspolaganju, a cijena noćenja u kojem apartmanu premašuje cijenu noćenja u oštećenom apartmanu za koji su gosti platili smještaj. Stoga postoji i uzročna veza između štetne radnje tuženika i štete u vidu razlike cijene tih apartmana kao posljedice.

20. Međutim, sud je ocijenio neosnovanom visinu zahtijevane štete u tom dijelu. Naime, prema ispisu cijena navedenih apartmana u relevantnom razdoblju (list 6. spisa) ukupna cijena smještaja u apartmanu ZP6 iznosi 175,00 EUR (zbroj cijena noćenja za razdoblje od 10. do 12. svibnja 2022.), dok ukupna cijena smještaja u apartmanu ZA1 u tom istom razdoblju iznosi 475,00 EUR, što čini razliku od 300,00 EUR, pri čemu tužitelj u ovom postupku s osnove razlike u cijeni apartmana tvrdi da mu je nastala šteta u manjem iznosu, odnosno u iznosu od 245,00 EUR (navodi iz tužbe te sa pripremnog ročišta održanog 11. svibnja 2023.). Tuženik je nesporno prije podnošenja tužbe obeštetio tuženika za iznos od 133,00 EUR tvrdeći da je time u cijelosti namirio štetu nastalu tužitelju povodom predmetnog štetnog događaja. Sam tužitelj je na pripremnom ročištu naveo da umanjuje ukupno nastalu mu štetu upravo za iznos od 133,00 EUR uplaćen od strane tuženika kao nesporan iznos štete, ali nije određeno naveo s koje osnove je za plaćeni nesporni dio štete umanjio svoje potraživanje niti iz dopisa tuženika na listu 13. spisa proizlazi s koje osnove je tuženik izvršio plaćanje. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da mu je s osnove štete nastale u vidu razlike između cijena spomenutih apartmana nastala ukupna šteta u iznosu od 245,00 EUR. Imajući u vidu da je sud ocijenio neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu utužene izmakle koristi, kako je to ranije obrazloženo, kao i činjenicu da je tuženik nesporno u mirnom postupku tužitelju naknadio štetu u iznosu od 133,00 EUR, navedeno plaćanje tuženika je valjalo dovesti u korelaciju s osnovano utvrđenom visinom štete nastale tužitelju te stoga tako utvrđeni iznos štete umanjiti za plaćeni iznos od 133,00 EUR kako bi se utvrdio točan iznos visine naknade štete utužen u ovom postupku i koje je tuženik u obvezi plaćanja tužitelju. Stoga je ovaj sud od iznosa od 245,00 EUR oduzeo nesporno plaćeni iznos štete od 133,00 EUR te je utvrdio da u ovom konkretnom postupku tužitelj osnovano zahtijeva naknadu štete u preostalom iznosu od 112,00 EUR u kojem iznosu je prihvaćen tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude, dok je u preostalom dijelu iz svih ranije navedenih razloga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (za iznos od 175,00 EUR) te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

21. Odluka o zateznoj kamati na zahtijevani iznos štete donesena je u skladu s odredbom članka 1086. ZOO-a kojim je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a što je u konkretnom slučaju 10. svibnja 2022. kao datum nastanka predmetnog štetnog događaja, dok je odluka o visini stope zatezne kamate donesena u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose imajući na umu predmet konkretnog spora (naknada štete).

22.1. Odluka o zahtjevu stranaka za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18, dalje u tekstu: ZSP) u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) prema zahtjevima za naknadu troškova (list 124. i 125. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR, a imajući u vidu i uspjeh dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

22.2. Naime, odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a određeno je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

22.3. Tužitelj nije uspio niti s osnovom niti s visinom zahtijeva u dijelu utužene štete s osnove izmakle koristi, dok je uspio s osnovom u pogledu utužene obične štete u cijelosti zbog čega je ukupno s osnovom uspio u omjeru od 50%. U odnosu na visinu, tužitelj je uspio s zahtjevom u iznosu od 112,00 EUR, što čini 39,02%, dok nije uspio s zahtjevom u iznosu o d 287,00 EUR, što čini 60,98%. Kad se zbroji postotak u kojem je uspio s osnovom (50%) s omjerom u vidu postotka u kojem je tužitelj uspio s visinom zahtjeva (39,02%) dobiva se postotak od 89,02%, a koji postotak valja podijeliti s dva imajući u vidu da se cjelokupni zahtjev sastojao od dvije osnove, pa se dobiva konačan uspjeh tužitelja u sporu od 44,51%, odnosno tuženika u omjeru od 55,49%.

22.4. Stoga je u skladu s ranije citiranom odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a od postotka one strane koja je u većoj mjeri uspjela u postupku, što je u konkretnom slučaju tuženik, oduzeo postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, što je u konkretnom slučaju tužitelj, nakon kojeg obračuna postotka je preostao postotak od 10,98% u kojem omjeru je valjalo odmjeriti naknadu tuženiku koji je u većoj mjeri uspio u ovoj parnici, i to onih troškova koji su mu priznati kao potrebni.

22.5. Tuženiku su kao potrebni priznati sljedeći zatraženi troškovi:

-trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 7.1. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 11. listopada 2022. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 12,50

EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 3,13

EUR

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 27. travnja 2023. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 3,13 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 11. svibnja 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 20. lipnja 2023. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 3,13 EUR

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 27. studenog 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 17. siječnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 3. listopada 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR, odnosno ukupno mu je priznat kao potreban trošak parničnog postupka u iznosu od 359,39 EUR.

22.6. Tuženiku nije priznat prekomjerno neosnovano zatraženi trošak sastava podnesaka od 11. listopada 2022. i 20. lipnja 2023. jer se prema sadržaju istih radi o podnescima koji spadaju u kategoriju tzv. ostalih podnesaka za sastav kojih mu pripada nagrada prema Tbr. 8.4., a ne Tbr. 8.1. Tarife, kao niti prekomjerno neosnovano zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu 27. travnja 2023. iz razloga što je to ročište odgođeno prije upuštanja u raspravljanje pa mu za pristup na to ročište pripada nagrada prema Tbr. 9.5. Tarife, a ne Tbr. 9.1. Tarife kako je to tuženik zatražio.

22.7. Kako je sud utvrdio iznos pojedinih i ukupnih troškova tuženika koji je u većoj mjeri uspio u sporu, a koji su bili potrebni za svrhovito vođenje ovog postupka, u ukupnom iznosu od 359,39 EUR, valjalo je tuženiku odmjeriti naknadu tih ukupnih troškova u omjeru koji odgovara postotku koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, odnosno u omjeru od 10,98% (točka 22.4. obrazloženja), pa je stoga naloženo tužitelju u konačnici naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 39,46 EUR te je slijedom toga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

22.8. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka određena je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO koja se primjenjuje na ostale odnose imajući u vidu predmet konkretnog spora.

U Zagrebu 17. studenog 2025.

S U D A C

Iva Karin Šipek

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.636,14 EUR) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.