REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-641/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj:

5/1990., 30/1990., 47/1990., 55/1991., 29/1994. i 114/2022., u nastavku teksta: ZOPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/22-5/35401 , Ur. Broj: 511-18-07-22-1 od 28. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 14. studenog 2025. i zaključene istog dana, u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, 17. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i S, djev. SH, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s mjestom stanovanja u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju poljoprivrednik, umirovljenik, ratni vojni invalid, udovac, otac troje djece, s mjesečnim primanjima oko 1.800,00 eura, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I što je 11.07.2022. u 11:30 sati u mjestu Posedarje, u caffe TC "Plodine" u Jadranskoj ulici kbr 44A, dakle na javnom mjestu, došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom od strane istog okrivljenika na način da je ovaj prišao KH (1974.) koji se nalazio u navedenom caffe baru u društvu svog poznanika BH (1977.), nakon čega se okrivljenik najprije obratio KH te mu postavio nekoliko pitanja vezanih za novoizgrađene grobnice, pa kada mu je KH odgovorio da trenutno ne može o tome razgovarati i neka se udalji od njih, a isto je okrivljenom rekao i BH, okrivljeni je počeo vikati na BH riječima: "Tebe niko ništa nije pitao, ti umukni!", a zatim je počeo vikati na KH riječima: "A ti majmune, ti si jedan običan lopov, ukrao si mi pristupni put“, nakon čega je okrivljenik krenuo prema izlazu iz lokala i udaljio se s mjesta događaja, a time je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRM,

pa se okrivljeniku na temelju članka 13. ZOPPJRM

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) EUR.

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.

III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV Na temelju članka 182. točke 3. PZ okrivljenik, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 11.07.2022. u 11:30 sati u mjestu Posedarje, u caffe TC "Plodine" u Jadranskoj ulici kbr 44A, dakle na javnom mjestu, došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom od strane istog okrivljenika na način da je ovaj prišao KH (1974.) koji se nalazio u navedenom caffe baru u društvu svog poznanika BH, nakon čega se okrivljenik najprije obratio KH te mu postavio nekoliko pitanja vezanih za novoizgrađene grobnice, pa kada mu je KH odgovorio da trenutno ne može o tome razgovarati i neka se udalji od njih, a isto je okrivljenom rekao i BH, okrivljeni je vikao na KH riječima: " jebala te ona koja te rodila, upamti nećeš živ izići iz Posedarja!““, nakon čega je okrivljenik krenuo prema izlazu iz lokala te dok je hodao obraćao se ostalim gostima riječima „Lopov mi je ukrao cestu do mojeg terena!“ i udaljio se s mjesta događaja,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. stavku 1. ZOPPJRM.

V Na temelju članka 139. stavka 3. PZ, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 28. prosinca 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je izdao prekršajni nalog gornjeg poslovnog broja 30. srpnja 2024., a kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. ZOPPJRM te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, uz obvezu naknade paušalnog troška postupka u iznosu od 14,00 eura. Okrivljenik je protiv tog naloga pravovremeno podnio prigovor poričući počinjenje prekršaja, zbog čega je sud na temelju odredbe članka 238. stavka 9. PZ izdani prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

3. Ispitan pred ovim sudom 14. studenog 2025., okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ostaje pri svojoj obrani danoj pred ovim sudom 29. svibnja 2025. U toj obrani je iskazao da ostaje pri navodima iznesenim u svom prigovoru. Istina da je BH sporne prigode rekao da ga nitko nije ništa pitao, da umukne, a iz razloga što je njemu tada načelnik dozvolio da s njim razgovara i smatra da se NH tu ništa nije trebao miješati. Istina da je rekao KH da je majmun i da je obični lopov i da mu je ukrao pristupni put, ali da nije rekao „jebala te ona koja te rodila, i da neće izaći živ iz Posedarja“. U lokalu da uopće nije bilo ljudi jer se sam događaj dogodio na terasi lokala, misli da su tu bili samo NH i KH. Nadalje je na ročištu 14. studenog 2025. još iskazao da je inače ranjen u ratu te je nakon što mu je sanirana ozljeda, vratio se ponovno u rat, a vojni je invalid i nositelj svoje obitelji, jer je cijelo vrijeme prodavao na pijaci sa svojom obitelji. Tog dana je došao na terasu kafiću, zapravo u kupovinu spize, te je na ulazu u Plodine vidio na terasi da sjede KH i BH, prišao im je te je pričao s NH s kojim je u dobrim odnosima. Mora reći da je dan ranije rekao ČH iz komunalnog poduzeća, direktoru, vezano za problem ukopa u grobnice jer su se teško škapice unosile, te je tražio da se iste prošire i produže. Dolazio je i kod načelnika ali ga nikad nije bilo u to vrijeme inače radnog vremena. Tom prilikom kad se susreo s NH i KH pitao je KH načelnika može li mu postaviti pitanje, na što mu je on odgovorio da može. On mu je rekao za situaciju s grobovima i potrebu proširenja i produljenja, a on mu je na to rekao da on nije normalan čovjek, ali je on inzistirao, jer da je pogrebna škrinja ušla na nož i da je bilo problema prilikom njenog unošenja u grobnicu SH. On je na to rekao da ne zna što priča i time ga je povrijedio kao čovjeka i kao branitelja jer to nikako nije bilo u redu jer je puštao krv za ovu zemlju. On mu je na to rekao sa smiješkom "veliki si branitelj". Rekao mu je „nemoj tako pričati ponižavaš me, a žena mi je bolesna i to dobro znaš“. Kasnije nije htio njoj dati pomoć iako je oboljela od karcinoma, a drugi su u takvim situacijama dobivali pomoć. Rekao mu je da pljuca po njegovoj krvi ali vidio je da se on nikoga ne boji. Kako je već ranije rekao napravio mu je problem oko pristupnog puta. Mora naglasiti da mu je možda rekao da je majmun i običan lopov te da mu je ukrao pristupni put ali ovo drugo "jebala te ona koja te rodila, upamti nećeš živ izaći iz [adresa]" to mu nije rekao on se tako ne obraća ljudima. On na terasi nije nikoga vidio, niti se ikom obraćao, naprosto je otišao kući.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list spisa 4-5), obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona (list spisa 10), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 11), žalbu (list spisa 19-20), te saslušao svjedoke iskaz KH (list spisa 24-25) i BH (list spisa 35-36).

5. Svjedok KH na ročištu održanom pred ovim sudom 29. svibnja 2025. iskazao je da se sjeća da je pred nekog vremena, misli da je bilo jutro, nalazio se u TC Plodine i pio je kavu sa svojim prijateljem NH. Njima je tada na terasi tog lokala prišao AH i pitao ga za pristupni put, nije mu se sviđao njegov odgovor i misli da je NH rekao da se makne ili nešto slično, da to nije njegova stvar, a njemu je govorio da je običan lopov, majmun, vrijeđao je njegovog oca i upućivao mu prijetnje kakve inače upućuje, da će ga eliminirati i tome slično. Nakon toga je otišao, a ovo su čuli i ostali gosti koji su bili na terasi. Svjedoka su njegove riječi uznemirile, uzrokovale mu osjećaj nelagode i straha za njegovu obitelj. Dodaje da AH nije vikao, već je glasnije govorio, a on inače glasnije govori kada se njemu obraća. Nadalje, da je normalno da se njemu ljudi obraćaju i u javnosti oko stvari koje se tiču mjesta, ali smatra da je AH nastupio bahato i s napadačkim tonom, pa mu je tada naknadno odgovorio da ne želi o tome razgovarati i da nije mjesto.

6. Svjedok BH na ročištu održanom pred ovim sudom 14. studenog 2025. iskazao je da su tog dana na piću bili on i KH na terasi kafića TC Plodine u [adresa], te je sve bilo okej. U nekom trenu došao je do njih AH i krenuo je razgovor koji je bio potpuno neprimjeren mjestu. On je rekao AH da se smiri i samo polako. Međutim, AH je vrijeđao načelnika KH, njega nije, vikao je na KH a mora reći da je u to vrijeme terasa kafića bila puna ljudi. To je bilo jedno jako ružno iskustvo koje je s guštom zaboravio. On ne zna njihove odnose, on i KH su pričali prijateljski i poslovno, ali je AH počeo govoriti KH "lopove, ti si ukrao ovo, ono" spominjao mu je i oca u negativnom kontekstu, pa je on zato molio AH da se smiri i bilo je tamo ljudi. Bila je jedan odvratna situacija, a drugih riječi se ne sjeća. KH se AH nije obraćao ružnim riječima. Nije ga nikakvim riječima ponižavao niti omalovažavao. Mora reći samo da mu je žao što se to dogodilo. Zna da je AH imao tešku situaciju u kući. Ne zna koje je to pitanje okrivljenik postavio KH. Na daljnji upit okrivljenika kako onda zna da je vrijeđao načelnika, svjedok je odgovorio da kad netko povisi ton i koristi izraze lopove i slično, da onda smatra da je to vrijeđanje.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRM.

8. Člankom 3. PZ propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

9. U tom smislu sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

10. Člankom 13. ZOPPJRM propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta. Okrivljenika se tereti da je u ugostiteljskom objektu u sklopu "TC" Plodine u [adresa] narušio javni red i mir. Polazeći od pravne teorije, u konkretnom slučaju se radi o javnom mjestu koje je po namjeni i funkciji otvoreno, ali ograničeno, tj. radi se o mjestu koje ima svojstvo javnog mjesta samo dok je otvoreno i dok se prema tome u njega može ući bez određenih uvjeta. Ova podjela ima pravni i praktični značaj jer se prekršaj u tom slučaju čini na javnom mjestu samo ako se događaj odvio za vrijeme radnog vremena. U postupku javnost mjesta događaja jest nedvojbena s obzirom na to da se isti odvio za radnog vremena caffe bara "TC" Plodine u [adresa], a i saslušani svjedoci su to u svojim iskazima potvrdili, kao i da je u to vrijeme u ugostiteljskom objektu bilo još ljudi, u kojem dijelu ovaj sud njihove iskaze prihvaća kao životne i uvjerljive. Ovdje valja naglasiti i da je terasa na kojoj se poslužuje piće u sklopu lokala, sastavni dio ugostiteljskog objekta.

12. Nadalje je trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.

13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list spisa 4-5) slijedi da je KH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) podnio protiv okrivljenika AH kaznenu prijavu zbog počinjnog kaznenog djela prijetnje vezano za događaj koji je predmet ovog postupka. Međutim, iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja proizlazi da protiv okrivljenog AH nije pokrenut kazneni postupak vezano za isti događaj, dok je uvidom u evidenciju eSpisa utvrđeno da protiv ovog okrivljenika nije pokrenut/vođen kazneni postupak vezano za predmetni događaj.

14. Okrivljenik je u svojoj žalbi protiv prekršajnog naloga naveo da je te prigode načelnika općine KH nazvao lopovom, a sve vezano za pravne probleme s njegovom parecelom – putem, za koje probleme je okrivio načelnika, kao i da mu je rekao da bi ga trebalo protjerati iz sela jer ga uništava i rasprodaje. U svojoj obrani od 29. svibnja 2025. je naveo da je svjedoku BH rekao daga nitko ništa nije pitao, da umukne te da se nije trebao u njegov razgovor s načelnikom KH miješati. Nadalje, potvrdio je da je te prigode rekao KH da je majmun, obični lopov i da mu je ukrao pristupni put.

15. Ovdje se naglašava da je svađa intenzivno raspravljanje između dvije ili više osoba s određenim činjenicama i događajima koje prelaze granicu pristojnosti među ljudima (tako: Visoki prekršajni sud RH, Jž-1503/12 od 5. veljače 2015.).

16. Svjedok KH je u svom iskazu potvrdio da je kritične prigode došlo do svađe između njega i okrivljenika, uzrokovane ponašanjem okrivljenika, koji ga je glasnije verbalno napadao da je lopov i majmun, a sve vezano za okrivljenikov pristupni put. Okrivljenikovo prozivanje ovog svjedoka lopovom i da je ukrao ovo i ono, u svom iskazu je potvrdio i svjedok BH, pa kako su u ovom dijelu iskazi ovih svjedoka međusobno sukladni, te još BH nije u zavadi s okrivljenikom, a potvrdio je da je okrivljenik te prigode vikao, ovaj sud njihove iskaze prihvaća vjerodostojnima i poklanja im svoju vjeru. Valja naglasiti da je upućivanje ovih riječi te prigode KH potvrdio i sam okrivljenik u svojoj obrani od 29. svibnja 2025.

17. Premda je okrivljenik u svojoj o brani navodio da ga je načelnik KH te prigode verbalno ponižavao i omalovažao, ovaj sud to ne drži istinitim, s obzirom da svjedok BH kao neposredni sudionik događaja, to u svom iskazu nije potvrdio već demantirao okrivljenika, a kako ovaj svjedok nije u lošim odnosima s okrivljenikom, to je i u tom dijelu njegov iskaz uvjerljiv, pa ga sud prihvaća vjerodostojnim. Nisu istinite niti tvrdnje okrivljenika da te prigode nije bilo nikog drugog na terasi kafića, budući da iz iskaza obojice saslušanih svjedoka, a koji su u tom dijelu sukladni, proizlazi da je na terasi lokala bilo još drugih ljudi, što je po stavu ovog suda i životno jer je riječ o vremenskom periodu radnog vremena lokala sredinom dana u glavnoj sezoni tijekom ljeta, pa onda i u ovom dijelu njihove iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne.

18. Stoga je po provedenom dokaznom postupku sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 11. srpnja 2022. u 11:30 sati u [adresa], u [adresa], u caffe baru " TC Plodine ", na javnom mjestu, narušio javni red i mir na način da je, prišao KH, koji je bio u društvu sa svojim prijateljem NH, i obratio mu se s nekoliko pitanja vezanih za novoizgrađene grobnice, pa kada mu je KH odgovorio da trenutno ne može o tome razgovarati i neka se udalji od njih, a isto je okrivljenom rekao i BH, okrivljeni je počeo vikati na BH riječima: "Tebe niko ništa nije pitao, ti umukni!", a zatim je počeo vikati na KH riječima: "A ti majmune, ti si jedan običan lopov, ukrao si mi pristupni put“, nakon čega je okrivljeni AH krenuo prema izlazu iz lokala te se udaljio s mjesta događaja čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.

19. Radnjama okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz članka 13. ZOPPJRM, za koji ga je sud proglasio krivim.

20. Svrha i cilj Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije zaštita individualnih prava pojedinačno određenih osoba, već je njime utvrđena zaštita javnosti, a ne točno određene osobe, od postupanja okrivljenika kojim postupanjima u najširem smislu dolazi do ometanja njihovog redovnog života (tako: rješenje Visokog prekršajnog suda RH, Jž 1128/2016-0 od 14. studenog 2018.).

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.

22. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

23. No unatoč utvrđenim olakotnim okolnostima i izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u maksimalnom propisanom iznosu od 100,00 eura za ovo djelo, polazeći od težine počinjenog prekršaja, stupnja krivnje okrivljenika i svrhe kažnjavanja. Ovaj sud je stava da se izricanjem najvišeg iznosa novčane kazne u konkretnom slučaju može ostvariti svrha kažnjavanja i odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja.

24. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

25. Premda se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljalo na teret da je kritične prigode svjedoku KH uputio riječi „jebala te ona koja te rodila, upamti nećeš živ izaći iz [adresa]!", nakon čega je okrivljeni AH krenuo prema izlazu iz lokala te dok je hodao obraćao se ostalim gostima riječima: "lopov mi je ukrao cestu do mojeg terena!", to tijekom postupka nije dokazano. Okrivljenik je tijekom postupka osporavao da je izrekao navedeno, a u svom iskazu saslušani svjedok BH, nije mogao potvrditi da je okrivljenik navedene riječi uputio KH odnosno ostalim gostima lokala. Konačno, niti svjedok KH nije u svom iskazu potvrdio da je okrivljenik to izrekao njemu i ostalim prisutnim gostima lokala, već je samo spomenuo u svom iskazu riječ „eliminacija“ koju se može tumačiti na različite načine. Budući da nije bilo drugih materijalnih niti personalnih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj za koji ga se tereti ovim dijelom optužbe. U takvoj situaciji sud je primijenio pravilo „in dubio pro reo“. Naime, to načelo podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježje inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva, o čemu se u konkretnom slučaju ovdje radi (v. presuda Visokog prekršajnog suda RH, poslovni broj Jž 3141/2017 od 26. kolovoza 2020.). Zbog toga je sud na temelju odredbe članka 182. točke 3. PZ okrivljenog oslobodio od optužbe u ovom preostalom dijelu.

26. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. PZ.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 17. studenog 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.