posl.broj: Pp-704/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE kojeg brani odvjetnica Aleksandra Ojkić Bucić pokrenutom izdavanjem Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama (br. KLASA: 336-02/25-09/266; URBROJ: 443-02-01-15-25-5 od 7. ožujka 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („N.N.“ br. 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19), nakon održane javne glavne rasprave dana 13. studenoga 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik CE, sin C i OE, rođen **.**.1964. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obrtnik - vlasnik obrta " [obrt]" obrta za proizvodnju pekarskih proizvoda i ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], kažnjen prekršajno (prekršaji iz Općeg poreznog zakona i Zakona o zaštiti potrošača)

k r i v j e:

što je dana 5. veljače 2025. godine u Orahovici, u pekari u [adresa] koja posluje u sklopu okrivljenikovog obrta " [obrt]" obrt za proizvodnju pekarskih proizvoda i ugostiteljstvo utvrđeno da se obavlja prodaja nepretpakiranih pekarskih proizvoda označenih podacima: pšenično pecivo sa sirom prstići 100 g i nadjevno pecivo Ružica 100 g, za koje su na deklaraciji u nazivu proizvoda i u popisu sastojaka navedeni podaci sir, a za proizvodnju se koristio pripravak na baza mlijeka i biljnog ulja "Gaudela", proizvođača iz Poljske kojeg je na tržište Republike Hrvatske stavilo trgovačko društvo "Stanić" d.o.o. Sv. Nedjelja i taj je pripravak zadužen u okrivljenikovoj pekari temeljem Otpremnice-Računa 214/512/1 od 5. veljače 2025. godine,

dakle, kao fizička osoba obrtnik i kao odgovorni subjekt u poslovanju s hranom, okrivljenik je dao netočne informacije o hrani povredivši odredbu članka 7. Uredbe 1169/2011 Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2011. godine i time je krajnjeg potrošača doveo u zabludu, jer navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 2. istog članka Zakona o informiranju potrošača o hrani, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 27. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) ana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.PZ i odredbe Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viša poljoprivredna inspektorica Državnog inspektorata je kao ovlašteni tužitelj sukladno članku 229. stavak 1. točka 2. i članka 233. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika CE kao fizičke osobe obrtnika, proglasivši ga krivim za prekršaj iz Zakona o informiranju potrošača o hrani činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.327,23 eura, uz određivanje obveze plaćanja troškova izdavanja prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je po izabranom branitelju (odvjetnici Aleksandri Ojkić Bucić iz [adresa] - punomoć za zastupanje priložena je u spis) uložio prigovor koji je tretiran kao prigovor kojim se poriče počinjenje prekršaja, tako da je ovaj Sud (kojem je tužitelj proslijedio spis u nadležno rješavanje sukladno članku 238. stavak 9. PZ) najprije stavio pobijani prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a i bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i uredno pozvane braniteljice. O održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ (u spis je priložena pisana obrana).

4. Okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji negirao krivnju. Suština obrane sastojala se u prikazivanju okolnosti (razloga) zbog kojih je došlo do nenamjernog

davanja pogrešne informacije da je sir sastavni dio nadjevnog peciva "Ružica" i "prstića", jer uvijek su se ti proizvodi pravili od sira "Gauda" kao sastavnog dijela, a previd se u ovom slučaju desio prilikom naručivanja robe kada je naručena "Gaudela" za koju je smatrao da se radi o siru "Gauda" i tek da je tijekom inspekcijskog nadzora saznao da je sastav "Gaudele" drugačiji u odnosu na sir "Gauda". Obrana je dodala da je okrivljenik u zabludu došao zbog toga što distributer "Stanić" d.o.o. "Gaudelu" naziva sirom. Obrana je dostavila i sliku "Gaudele".

5. U dokaznom postupku pročitani su svi prilozi pisane obrane (preslik poziva za glavnu raspravu kao opravdanje za izostanak braniteljice s rasprave; fotografija " O"); pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. veljače 2025. godine; pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. veljače 2025. godine i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora tužitelja, Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ, u međuvremenu brižljivo i svestrano razmotrivši tužiteljevu i obrambenu argumentaciju, pri čemu je Sud kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

7. Naime, činjenica netočnog deklariranja podataka o sastojcima od kojih su proizvedeni pekarski proizvodi ("prstići" i pecivo "Ružica") je utvrđena neposrednim uvidom u deklaracije po ovlaštenoj inspektorici i uostalom je okrivljenik pogrešku priznao, a u smislu u izreci citiranih odredbi Zakona o informiranju potrošača o hrani i citirane Uredbe Europskog parlamenta, pogrešno deklariranje hrane je takvo da krajnjeg potrošača dovodi u zabludu, odnosno da se radi o praksi koja je nepoštena prema potrošačima i primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi Zakona o informiranju potrošača o hrani, Sud je okrivljenika kao fizičku osobu obrtnika proglasio krivim, bez obzira na okrivljenikovu argumentaciju (koja je životno-logična i ima smisla, ali ipak se radi o povredi naprijed citiranih zakonskih odredbi).

8. Prema citiranoj kaznenoj odredbi zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, a nakon 1. siječnja 2023. godine i uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, sukladno relevantnim propisima radi se o novčanoj kazni u rasponu od 1.327,23 do 2.654,46 eura. Međutim, vodeći računa o odredbama iz članka 36. (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) i članka 37. PZ (ublažavanje kazne), Sud je zauzeo stav da bi kažnjavanje okrivljenika unutar zakonskog raspona bilo prestrogo u odnosu na konkretnu težinu prekršaja i ličnost okrivljenika. Naime, Sud je prihvatio obrambena objašnjenja kao životno-logična i vodio je Sud računa o konkretnom okrivljenikovom obrtu i konkretnoj zabludi koju je okrivljenik opisao kao razlog počinjenja prekršaja (s tim da po prirodi stvari, u ovom slučaju se zabluda ne može smatrati neotklonjivom, jer okrivljenik je dugogodišnji proizvođač pekarskih proizvoda), a kao naročitu olakotnu okolnost Sud je uzeo konstataciju više poljoprivredne inspektorice BE iz Zapisnika od 5. veljače 2025. godine - da su otklonjene utvrđene nesukladnosti vezane za krivo označavanje sireva u popisu sastojaka. Sud smatra da značajnije štetne posljedice nisu nastupile. Sve to utjecalo je na Sud da u ovom postupku izrekne ublaženu novčanu kaznu u iznosu znatno ispod posebnog zakonskog minimuma kao novčanu kaznu kojom će se postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. U tom ublažavanju, Sud je čak išao do najmanjeg mogućeg iznosa novčane kazne za fizičke osobe obrtnike (to je iznos od 130,00 eura prema stavku 2. članka 33. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 17. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĆE, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. CE, [adresa],

2. odvjetnica Aleksandra Ojkić Bucić, Orahovica, Jelačićeva 32,

3. Državni inspektorat, Ispostava u Našicama, Našice, J. J. Strossmayera 3, na ruke Više poljoprivredne inspektorice BE, na broj: KLASA: 320-02/25-09/266; URBROJ: 443-02-01-15-25-8,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.