REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-15795/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "CARO MIO" j. d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1. t. 10. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Sinja 8/19), po optužnom prijedlogu ,a po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, broj klasa: UP/I-363-01/25- 04/44, ur. broj: 2181-8-05/2-25-2 od 07. listopada 2025. u smislu čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), po službenoj dužnosti,

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik: "CARO MIO" j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 99423605795, zastupana po GV, iz [adresa], kao pravna osoba,

oslobađa se od optužbe

da bi 28. srpnja 2025. u 13,06 sati na lokaciji Trg kralja Tomislava u Sinju č.z. 1523 K. O. [katastarska općina] došlo do puknuća odnosno oštećenja urbane gradske opreme, zaštitni čelični lanac oko gradske fontane, od istoimene tvrtke vlasnice caffe bara "Fontana", što je protivno članku 3. stavku 4. Ugovora o zakupu površine javne namjene sklopljenom između Grada Sinju, zastupanog po gradonačelniku FV i pravne osobe "Caro Mio" j.d.o.o., zastupane po GV broj klasa: 363- 01/25-02/153, urb. brojem: 2181-8-03-25-02 od 04. srpnja 2025.,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl. 23. st. 2. Odluke o komunalnom redu Grada Sinja (Službeni glasnik Grada Sinja 8/19), kažnjiv po čl. 106. st. 1.t. 10. iste Odluke.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska Županija, Grad Sinj, Upravni odjel za komunalni sustav podnio je 03. studenog 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Pregledom optužnog prijedloga ustanovljeno je da isti nije sastavljen na način da bi bio potpun i razumljiv. Člankom 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su oštetili urbanu gradsku opremu protivno sklopljenom Ugovoru, a pri tom u činjeničnom opisu nije naznačeno što je to predviđeno članku 3. stavak 4 . naznačenog Ugovora odnosno što je propisano ugovorom, a što okrivljenici nisu poštivali i da bi počinili prekršaj. Dakle, prekršaju nedostaju bitna obilježja i ne može se iz istog razloga ispitati okrivljenje pa je za zaključiti da djelo opisano na ovaj način kao što je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj pa je odlučeno kao u izreci presude.

4. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. istog Zakona, a koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sinju 17. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

- okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje