REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: R1-99/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ani Hrabar, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 17. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 13. veljače 2023., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 13.02.2023. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva više nekretnina u suvlasništvu predlagatelja i protustranke, a koje se nalaze na području mjesne nadležnosti više različitih sudova.
1.1. Predlagatelj navodi da su stranke u ovoj pravnoj stvari bivši bračni drugovi koji se ne mogu dogovoriti oko podjele bračne stečevine zbog čega se pred ovim sudom vodi postupak u predmetu pod poslovnim brojem: P Ob-157/2023.
2. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je neosnovan.
3. Zakon o izvanparničnom postupku u čl.11.st.1. (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP) propisuje da prijedlog kojim se pokreće postupak ne mora sadržavati određen zahtjev, ali iz prijedloga treba biti jasno kakvu odluku ili drugu sudsku radnju predlagatelj zahtijeva te na kojoj činjeničnoj osnovi temelji zahtjev, osim ako Zakonom o izvanparničnom postupku ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.
4. Iz prijedloga predlagatelja je vidljivo da isti predlaže razvrgnuti suvlasništvo na nekretninama koje je naveo u prijedlogu. Međutim, predlagatelj nije naveo prijedlog načina razvrgnuća suvlasništva. Naime, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predviđa više vrsta razvrgnuća suvlasništva: civilna dioba, dioba isplatom, geometrijska dioba, dioba po ekvivalentu i dr. U tom smislu jasan prijedlog načina razvrgnuća suvlasništva određuje koje odlučne činjenice s tim u vezi treba utvrditi te na koji način, tj. koje dokaze treba izvesti da bi se utvrdile odlučne činjenice. Primjerice, je li potrebno izvoditi dokaz vještačenjem i ako jest je li potrebno odrediti građevinsko, geodetsko ili koje drugo vještačenje.
5. Uzimajući u obzir ranije navedeno sud ocjenjuje da je iz prijedloga nejasno kakvu odluku predlagatelj predlaže sudu donijeti, tj. kako točno glasi njegov pravozaštitni zahtjev.
6. S obzirom da predlagatelj u svom prijedlogu nije naveo jasan pravozaštitni zahtjev, sud je na temelju čl.11.st.1. ZIP – a, odbio prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva, kao neosnovan.
6.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
7. Odbijanje prijedloga za razvrgnuće u ovoj pravnoj stvari ne priječi predlagatelja u podnošenju novog prijedloga.
U Zagrebu, 17. studenoga 2025.
SUDAC:
Andrija Krivak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).
DOSTAVITI:
1. Predlagatelju, po punomoćniku
2. U spis
