REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-54/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja SUVLASNICI STAMBENE ZGRADE u [adresa], ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno – komunalno gospodarstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protustranaka HIDRO EKO FUTURA D.O.O. sa sjedištem u [adresa], OIB: 19115865992 i IKS FENSTER D.O.O. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88276202736, radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 29. siječnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 29.01.2024. podnijeli ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza.

2. Predlagatelji u prijedlogu u bitnome navode da su suvlasnici stambene zgrade na adresi u [adresa], na kojoj zgradi su protustranke izvodile radove na energetskoj obnovi. Predlagatelji nadalje navode da su nakon izvođenja radova (unutar jamstvenog roka) utvrđeni nedostaci koje je potrebno otkloniti, a izvođač ih nije otklonio do dana podnošenja ovog prijedloga za osiguranje dokaza unatoč višestrukim zahtjevima podnesenima izvođaču. Predlagatelji ističu da im zbog navedene činjenice nastaje šteta te da namjeravaju protiv izvođača podnijeti tužbu za naknadu štete.

2.1. Predlagatelji ističu da se predloženi dokaz kasnije neće moći izvesti jer je nužno što hitnije pristupiti sanaciji i uređenju stanova.

2.2. Predlagatelji predlažu sudu provesti postupak osiguranja dokaza uz sudjelovanje vještaka građevinske struke na način da se „utvrdi uzročno – posljedična veza loše izvedenih radova i nastalih oštećenja na nekretnini u vlasništvu predlagatelja, visina nastale štete kao i način i trošak njezinog otklanjanja nedostataka od strane treće osobe.“

3. Prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja od 29.01.2024. nije dostavljen na odgovor protustrankama.

4. Prijedlog za osiguranje dokaza je neosnovan.

5. Zakon o parničnom postupku u čl.272.st.1. Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – ZPP) propisuje da se može, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, predložiti da se taj dokaz izvede u tijeku, a i prije pokretanja parnice.

5.1. Zakon o parničnom postupku u čl.274. propisuje da je predlagatelj, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

5.2. U rješenju kojim se prihvaća prijedlog sud će odrediti ročište za izvođenje dokaza, navest će činjenice o kojima će se izvoditi dokazi te dokaze koji će se izvesti, a ako je potrebno, imenovat će i vještake (čl.275.st.2. ZPP).

6. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi, po prirodi stvari, da je predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza dužan navesti i točno mjesto / mjesta gdje predlaže izvesti dokaze (ako predlaže izvođenje dokaza i očevidom). Unatoč tome što su predložili izvođenje dokaza i očevidom (uz vještačenje) predlagatelji u prijedlogu za osiguranje dokaza nisu naveli točno mjesto / mjesta (s obzirom da se radi o stambenoj zgradi sa preko 250 suvlasnika, tj. stanara, a posljedično i stanova) gdje se navodni nedostaci nalaze. Radi li se o posebnim i/ili zajedničkim dijelovima nekretnine, odnosno radi li se o stanovima (i ako da kojima?) i/ili o podrumu, hodnicima, stubištu, tavanu ili drugima zajedničkim dijelovima nekretnine (i ako da kojima?). Navedeni podaci nužni su sudu (koji mora odrediti ročište za izvođenje predloženih dokaza) kako bi mogao procijeniti koliko će očevid trajati i hoće li se isti moći dovršiti unutar uredovnog vremena rada suda te je li zbog opsega radnji u okviru izvođenja dokaza potrebno imenovati jednog ili više sudskih vještaka, kao i radi procjene koliki će biti troškovi predujma za izvođenje dokaza koje plaća predlagatelj. Naime, sud je dužan prilikom obavljanja radnji izvan sudske zgrade – vanjskog uredovanja paziti da se troškovi stranaka ne povećavaju (čl.49.st.4. Sudskog poslovnika).

7. S obzirom da predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza nije naveo sve što je bio dužan navesti, sud je na temelju čl.274. ZPP – a odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

7.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 17. studenoga 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. i čl.81.st.3. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, na broj: Klasa: 371-06-24-02/01 AM, Urbroj: 251-319-05/01-24-

2. U spis