REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-589/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke EOS MATRIX D.O.O. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, radi odlučivanja o prijedlogu za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, bez održavanja ročišta, 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagateljice od 27. rujna 2023., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 27.09.2023. podnijela ovom sudu prijedlog za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-15079/2019 od 09.08.2019., prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava (na plaći) i prigovor protiv rješenja ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-15079/2019 od 09.08.2019.

2. U odnosu na prijedlog za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-15079/2019 od 09.08.2019. predlagateljica (ovršenica) u bitnome navodi da nikada nije osobno zaprimila navedeno rješenje na temelju kojeg joj se provodi ovrha na plaći koju prima kod poslodavca Dekra d.o.o. te da potpis na dostavnici (za navedeno rješenje) koja se nalazi kod javnog bilježnika nije njen. Također, predlagateljica ističe da je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a ne Garešnička 29. U tom smislu predlagateljica ističe da su prilikom dostavljanja navedenog rješenja povrijeđena pravila Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku o dostavi rješenja o ovrsi.

2.1. Iz navedenih razloga, prvenstveno povrede pravila o dostavi rješenja o ovrsi, predlagateljica (ovršenica) predlaže sudu ukinuti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-15079/2019 od 09.08.2019.

3. U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava (na plaći) predlagateljica (ovršenica) u bitnome navodi da je majka troje maloljetne djece sa stambenim kreditom koji otplaćuje zajedno sa mužem te da joj uslijed ranije navedene nezakonite ovrhe (na temelju jednostrane isprave protustranke i bez valjanog pravnog osnova) prijeti mogućnost otkaza stambenog kredita i mogući gubitak doma.

3.1. Iz navedenih razloga predlagateljica (ovršenica) predlaže sudu naložiti poslodavcu – Dekra d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69914640215, da odgodi prijenos i pljenidbu novčanih sredstava obustavom plaće predlagatelja.

4. U odnosu na prigovor protiv rješenja ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-15079/2019 od 09.08.2019. predlagateljica (ovršenica) u bitnome navodi da s protustrankom (ovrhovoditeljem) nikada nije bila ni u kakvom poslovnim ili drugom odnosu te da mu ne duguje ništa. Nadalje, navodi da nije jasno na temelju kojeg ugovora o ustupu od ranijeg vjerovnika je protustranka stekla tražbinu i koju točno tražbinu (i u kojem iznosu), a da je izvod iz otvorenih stavaka (koji prileži rješenju o ovrsi) jednostrana isprava protustranke. Također, predlagateljica ističe da nije točno da ne bi dobrovoljno podmirila dug (kako to stoji u rješenju o ovrsi), već da poziv na dobrovoljno ispunjenje nije nikada niti primila.

4.1. Iz navedenih razloga predlagateljica (ovršenica) navodi da podnosi prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-15079/2019 od 09.08.2019. u cijelosti i iz svih žalbenih razloga te predlaže sudu ukinuti pobijano rješenje i sve do sada provedene ovršne radnje.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Jedna od općih postupovnih pretpostavki za odlučivanje o bilo kojem pravozaštitnom zahtjevu (uključujući i pravozaštitne zahtjeve koje je postavila predlagateljica) je postojanje postupovne (procesne) legitimacije (legitimatio ad processum), tj. predlagateljica mora učiniti vjerojatnim da ima pravni interes za vođenje konkretnog postupka.

7. Uvidom u prijedlog predlagateljice od 27.09.2023. utvrđeno je da istom ne prileži niti jedan dokaz da je protiv predlagateljice pokrenut, odnosno da se protiv iste vodi ovršni postupak u sudskoj ili izvansudskoj ovrsi ili postupak izravne naplate. Predlagateljica, doduše kao dokaz (koji prilaže uz prijedlog) navodi presliku rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv- 15079/2019 od 09.08.2019. Međutim, navedena preslika ne prileži samom prijedlogu. Također, predlagateljica uz prijedlog nije priložila barem izvornik (ili presliku) platne liste iz koje bi bilo vidljivo da se na njenoj plaći doista i provodi izvansudska ovrha (i za koji iznos), a kako u prijedlogu tvrdi.

8. Niti iz jedne odredbe Ovršnog zakona odnosno Zakona o parničnom postupku ne proizlazi obveza suda da u ovršnom postupku poziva stranku dostaviti sudu dokaze za svoje činjenične tvrdnje odnosno po službenoj dužnosti pribavljati iste (argumentum ex čl.7.st.1. i 219.st.1. ZPP – a, a u vezi s čl.21.st.1. OvZ – a).

9. Predlagateljici je za napomenuti da se protiv nje, ako je javni bilježnik doista i izdao navedeno rješenje, vodi postupak izvansudske ovrhe na plaći, a ne postupak izravne naplate. U tom smislu predlagateljica kao ovršenica ima pravo podnijeti sudu ili javnom bilježniku (kod kojeg se nalazi spis predmeta) jedno ili više pravnih sredstava navedenih u čl.278.st.5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014 i 73/2017 – OvZ), a ne pravna sredstva iz čl.210. OvZ – a. O navedenim prijedlozima je nadležan odlučivati sud.

10. S obzirom da predlagateljica nije učinila niti vjerojatnim da je protiv nje doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (u odnosu na koje bi tražila ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti), niti da se protiv nje vodi izvansudska ovrha ili izravna naplata (u odnosu na koje bi bila ovlaštena podnijeti neko od pravnih sredstava iz čl.278.st.5. OvZ – a ili čl.210. OvZ – a) te da posljedično ima pravni interes za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari (kako bi se odlučilo o njenim pravozaštitnim zahtjevima), sud je odbacio prijedlog predlagateljice kao nedopušten.

10.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

11. Odbacivanje prijedloga ne priječi predlagateljicu u podnošenju novog prijedloga.

11.1. Prilikom podnošenja novog prijedloga predlagateljica je dužna sudu dostaviti dokaze iz kojih proizlazi (najmanje na razini vjerojatnosti) da se protiv nje vodi ovršni postupak te da u tom smislu ima pravni interes podnijeti pravozaštitini zahtjev kojim traži odgodu ovrhe, prijedlog za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti i/ili prigovor protiv rješenja o ovrsi.

U Zagrebu, 17. studenoga 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OvZ).

DOSTAVITI:

1. Predlagateljici

2. U spis