REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj Povrv-220/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja CONTARINI d.o.o. Solin, Ulica Hrvatskih žrtava 102, OIB: 20497861851, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Šarić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika GRAD SPLIT, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika, objavljene dana 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom Ilija Šarić iz Splita, poslovni broj Ovrv-39/19 od 21. siječnja 2019. u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 26.486,24 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 20. listopada 2017. pa do 31. prosinca 2022., po stopi propisanoj članom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i za nastale troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 813,86 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. siječnja 2019. pa do 31. prosinca 2022, po stopi propisanoj članom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok se za predvidive troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 46,45 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. svibnja 2019.pa do isplate, po stopi koja je određena člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima i određuje se uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilija Šarić iz Splita poslovni broj Ovrv-39/19 od 21. siječnja 2019. ukida i tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.775,90 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. studenog 2025. pa do isplate, po stop iz članka 29. stavak 2. ZOO-a obračunatoj prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.511,76 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Ilija Šarić iz Splita.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Ilija Šarić iz Splita poslovni broj Ovrv-39/2019 od 21. siječnja 2019, pobijajući isto u cijelosti, nakon čega je Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Povrv-210/19 od11.veljače 2019. predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti parničnom odjelu tog suda.

3. Raspravnim rješenjem sa ročišta od 10.ožujka 2020. Općinski sud u Splitu sud se je oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, te odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu.

4. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 20.ožujka 2020. i zaveden pod poslovni broj Povrv-220/2020.

5. Ovršenik sada tuženik je u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka predmetno javnobilježničko rješenje osporio u cijelosti i to kako osnov, tako i visinu potraživanja. Ističe kako osporava vjerodostojnost isprave na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi. Prijedlog za ovrhu da se temelji na izvodu iz poslovnih knjiga koji nije dokaz osnove, niti visine tužiteljeve tražbine, a dug tuženika da se izvodi iz računa otpremnice broj 54/1/1 izdan po okončanoj situaciji i pratećem troškovniku okončane situacije od 19. listopada 2018., a koje isprave tuženik da osporava. Računa da je izdan protivno zakonskim odredbama te protivno sadržaju među strankama sklopljenom Ugovoru, uz obrazloženje kako je sukladno odredbi članka 2. predmetnog Ugovora cijena nepromjenjiva, te se poziva na primjenu odredbe članka 630. stavak 1. i 3. ZOO -a. Po ispostavljenim privremenim situacijama tuženik da je isplatio iznos od 152.187,40 kuna, a što da je čak više od ugovorenog iznosa, no unutar dopuštenog postotka prema Zakonu o javnoj nabavi (NN 120/16). Uloga nadzornog inženjera da je bila provođenje isključivo stručnog nadzora nad radovima sanacije sukladno odredbama Zakona o gradnji (NN153/13,20/17), a za svako odstupanje od ugovorenih radova izvođač da je morao imati pisanu suglasnost naručitelja, te da se ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti. Kako su stranke predmetnim ugovorom ugovorile klauzulu“ ključ u ruke“, kada cijena ugovorenih radova obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, te kada je tuženik tužitelju isplatio cijenu tako ugovorenih radova onda temeljem odredbe članka 160. stavak 1. ZOO-a ispunjenjem da je prestala obveza tuženika prema tužitelju iz predmetnog ugovora.

6. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku predanom na ročištu kod općinskog suda u Splitu dana 10.ožujka 2020. tužitelj osporava navode tuženika iz prigovora iz dosadašnjeg ovršnog postupka uz obrazloženje kako formulacija u članku 2. predmetnog Ugovora da je cijena nepromjenjiva, da ne znači da je Ugovor zaključen po sistemu“ ključ u ruke“, već da je cijena nepromjenjiva za predviđene radove prema ponudbenom troškovniku, ali da će se stvarno izvedeni radovi i njihova količina odnosno obračun i plaćanje vršiti po ispostavljenim i ovjerenim privremenim i okončanoj situaciji, a prema stvarno obavljenim radovima kako je to i ugovoreno člankom 8. predmetnog Ugovora. To da je predmetno i učinjeno, budući je sve izvedene i fakturirane, a neplaćene radove koji su predmet ovog postupka ovjerio nadzorni inženjer tuženika VČ, a što da je vidljivo iz upisa i ovjera u građevinsku knjigu i građevinski dnevnik. Sve izvedene i fakturirane radove koji su predmet postupka da je primio tuženik na temelju Zapisnika o pregledu i primopredaji radova na sanaciji dijela plašta bedema Cornaro u Splitu sastavljenog dana 21. travnja 2018. putem svoje odgovorne osobe dr.sc. ZČ dipl.ing.arh. kojeg je tuženik imenovao člankom 10. predmetnog Ugovora kao odgovornu osobu tuženika za praćenje izvršenja obveza predviđenih predmetnim Ugovorom.

7. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽČ, VČ, OČ, ZZ tužitelja ĆČ te izveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mladen Škomrlj, dipl.ing.građ. iz trgovačkog društva Obstinatio d.o.o. Split, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu cijene građevinskih radova na sanaciji plašta bedema Cornaro u Splitu.

10. Iz stanja spisa proizlaze slijedeće činjenice:

-da je sukladno članku 13.Pravilnika o provedbi postupka javne nabave bagatelne vrijednosti („službeni glasnik Grada Splita“ broj 1/14, 8/16) Grad Split objavio Poziv za dostavu Ponuda Klasa: 330-05/16-01/139,Urbroj:2181/01-17/07-16-2 od 13.srpnja 2016. (list 45 spisa), u kojoj je kao sistem obračuna radova navedena građevinska knjiga (točka 10; dalje-Poziv);

- da je temeljem provedenog postupka nabave bagatelne vrijednosti broj 2016/ 06-02- 008, zaključka o odabiru najpovoljnije ponude od 29.srpnja 2016., te Ponude i Ponudbenog troškovnika izvođača od 26. srpnja 2016. među strankama sklopljen Ugovor o izvođenju radova od 26. kolovoza 2016.(dalje: predmetni Ugovor);

-da cijena radova po predmetnom Ugovoru s PDV- om iznosi 181.793,75 kuna (članak 2.predmetnog Ugovora);

-da je cijena radova po predmetnom ugovoru nepromjenjiva (članak 2.);

-da se obračun i plaćanje izvedenih radova vrši po ispostavljenim i ovjerenim privremenim i okončanim situacijama, a prema stvarno obavljenim radovima (članak 8.);

-da su za praćenje izvršenja obveza predviđenih ugovorom imenovane odgovorne osobe i to: od strane naručitelja dr.sc. ZČ, dipl.ing.arh., od strane izvođača ŽČ, dipl.ing.građ. (članak 10. predmetnog Ugovora);

-da su sastavni dio predmetnog Ugovora Ponuda i troškovnik od 26.srpnja 2016. (članak 11.);

-da je Zapisnik o pregledu i primopredaji radova na sanaciji dijela plašta bedema Cornaro u Splitu sastavljen dana 21. travnja 2014. , te da je potpisan od strane izvoditelja- ĆČ i ŽČ, nadzora – VČ i investitora – ZČ (list 278 spisa).

-da je za obavljene radove tužitelj tuženiku ispostavio račun -otpremnicu broj 54 /1/1 od 19. listopada 2017. na iznos od 199. 560,60 kuna, a isplata kojeg računa je predmet ovog spora ;

- da je predmetni račun ispostavljen na temelju okončane situacije od 19. listopada 2017. za obavljene radove zaključno s travnjem 2017. koja je snabdjevena potpisom i pečatom izvoditelja, dok nije potpisana i ovjerena pečatom od strane naručitelja gradnje i nadzornog inženjera, a u kojoj je naveden obračun plaćanja i to : ukupna vrijednost 351.748.00 kuna ; do sada plaćeno 152.187,40 kuna; za platiti 199.560,60 kuna;

-da po ispostavljenim privremenim situacijama tuženik isplatio iznos od 20.198,73 EUR-a (ranije: 152.187,40 kuna).

11. Te činjenice među strankama nisu sporne. Sporno je je li plaćanjem iznosa od 20.198,73 EUR-a (ranije: 152.187,40 kn) prestala isplatom ugovorna obveza tuženika prema tužitelju.

12. Tuženik se protivi plaćanju utuženog iznosa prigovorima: da su stranke predmetnim Ugovorom ugovorile klauzulu „ključ u ruke“, pa da cijena ugovorenih radova obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova; da je isplatio i više od ugovorenog iznosa tj. 20.198,73 EUR-a (ranije 152.187,40 kuna) bez PDV-a, a unutar dopuštenog postotka prema Zakonu o javnoj nabavi; da za svako odstupanje ugovorenih radova je izvođač morao imati pisanu suglasnost naručitelja, a što predmetno da nije postojalo.

13. Prije svega valja navesti kako se u predmetnoj pravnoj stvari radi se o ugovoru o građenju, pa su mjerodavne odredbe iz članka 620.Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 ,dalje ZOO-a).

14. Ugovor o građenju je posebna vrsta ugovora o djelu kojim se izvođač obvezuje prema određenom projektu sagraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu ili na već postojećem objektu izvršiti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu (članak 620. ZOO-a).

15. Na okolnosti izvođenja radova po predmetnom Ugovoru sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽČ, VČ, ZČ (ročište od 10. svibnja 2022.), te zakonskog zastupnika tužitelja ĆČ (ročište od 10. lipnja 2022.)

16. Stav je suda da se tuženik pogrešno poziva na primjenu odredbi članka 630. stavak 1. ZOO -ugovor o građenju s klauzulom „ključ u ruke“ , te stavak 3. istog članka

-cijena obuhvaća vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova.

17. Obračun i plaćanja izvedenih radova stranke su regulirale člankom 8. predmetnog Ugovora(naprijed navedeno).

18. U Pozivu na temelju kojeg je tužitelj dao svoju Ponudu i na temelju kojeg Poziva i Ponude je među strankama i sklopljen predmetni Ugovor kao sistem obračuna radova navedena je građevinska knjiga.

19. Da je obračun radova po predmetnom ugovoru trebao biti po stvarnoj količini izvedenih radova proizlazi iz svih provedenih personalnih dokaza. Tako svjedok ČČ u svom iskazu navodi: “Prema ugovoru o izvođenju radova koji je između stranaka sklopljen izvedeni radovi su se trebali obračunavati prema stvarno izvedenim radovima, dakle po sistemu građevinske knjige, a ne po sistemu ključ u ruke…. u javnom natječaju za ponudu za izvođenje radova koje raspisao tuženik bilo je određeno da će se radovi obračunavati po sistemu građevinske knjige“. Iz iskaza svjedoka VČ proizlazi da su se radovi prema ugovoru, koliko mu je poznato, trebali obračunati u skladu sa stvarnom količinom izvedenih radova. Isto tako iz iskaza svjedoka ZČ u dijelu u kojem navodi.:“ Radovi su se trebali obračunavati i plaćati po privremenim i okončanoj situaciji. Dakle obračun je trebao biti po stvarnoj količini izvedenih radova“. Zakonska zastupnica tužitelja je pojasnila kako je u sklopu natječajne dokumentacije za javnu nabavu bio priložen i ugovor o izvođenju radova koji da je sastavljen od strane tuženika i koji tužitelj na bilo koji način nije smio mijenjati, a u natječajnoj dokumentaciji za javnu nabavu da je bilo navedeno kako će se radovi obračunavati po stvarno izvedenim količinama, odnosno po sistemu građevinske knjige.

20. Stranke su sklopile predmetni Ugovor, koji nije sklopljen po sistemu „ključ u ruke“, već je ugovorena vrijednost radova u iznosu od 181.793,55 kuna i koja cijena je nepromjenjiva, te da će se obračun i plaćanje vršiti po ispostavljenim i ovjerenim privremenim i okončanoj situaciji, a prema stvarno obavljenim radovima, te je prema Pozivu za dostavu Ponude kao sistem obračuna navedena građevinska knjiga. Tvrdnje tužitelja da je nadzorni inženjer potvrdio i ovjerio količine predmetnih izvedenih radova u građevinskoj knjizi potvrdio je vještak u pisanom nalazu i mišljenju od 27.siječnja 2025. Otuda zaključak suda da tužitelj predmetno opravdano zahtijeva isplatu naknade za izvedene radove navedene u okončanoj situaciji, a u skladu s odredbama predmetnog Ugovora, Poziva i Ponude na temelju kojih je isti zaključen.

21. Vrste radova zaračunate predmetnom ispostavljenom okončanom situacijom pojašnjava svjedok ŽČ, djelatnica tužitelja, u svom iskazu navodeći kako se najvećim dijelom odnosi na višak ugovorenih radova i to grubo klesanih blokova, a dio da se odnosi se i na vantroškovničke naknadne radove od oko 25.000,00 kuna.

22. Nije sporno da je ZČ bio odgovorna osoba tuženika za praćenje izvršenja obveza predviđenih predmetnim Ugovorom.

23. Da su radovi utuženi u ovom postupku naručeni od strane tuženika i izvedeni od strane tužitelja proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka ŽČ, VČ, ZČ, te zz tužitelja ĆČ. Tako svjedok ŽČ navodi kako je ZČ izdavao upute i naloge za izvođenje radova, a do problema da je došlo vezano uz izvođenje radova na grubo klesanim blokovima te stabilizaciji istih, to da se je radilo o ugovorenoj stavci radova i to na način da je došlo do viška količine radova koji radovi da su zatraženi od strane predstavnika tuženika gospodina ZČ, te da je usmene naloge ona upisivala u građevinski dnevnik koji da je potpisao nadzorni inženjer. Svjedok VČ je u svom iskazu potvrdio ulogu nadzornog inženjera kao i to da je tužitelj kao izvođač radova izveo sve radove koji su popisani u obračunskoj dokumentaciji, te navodi da je bila određena količina naknadnih radova koji da su dogovoreni i izvedeni u skladu s dogovorom s predstavnikom naručitelja gospodinom ZČ i isti da su odobreni od g. ZČ tako i njega osobno. Svjedok ZČ je u svom iskazu potvrdio da je u vrijeme izvođenja radova davao naloge tuženiku za ugradnju većih količina kamenih blokova, a što da je i izvršeno, te da svi radovi za koje je usmenu zatražio da se izvede i izvedeni. Zakonska zastupnica tužitelja u svom iskazu navodi kako su svi ugovoreni radovi od strane tuženika izvedeni, a tijekom izvođenja radova da je došlo do zahtjeva gospodina ZČ kao predstavnika tuženika i nadzornog inženjera VČ za viškom radova iz ugovornog troškovnika, a koje naloge tužitelj da je upisivao u građevinski dnevnik, te po istima u cijelosti postupio, kao i da je bio dio vantroškovničkih radova za koje od strane tužitelja je dana ponuda. Količine radova stabilizacije grubo klesanih blokova da su upisane u građevinskoj knjizi te da su iste u toj količini ovjeren od strane nadzornog inženjera.

24. O potrebi ugrađivanja veće količine grubo klesanih blokova sud zaključuje iz iskaza svjedoka ŽČ u dijelu u kojem navodi :“…te veće količine izvedene su na zahtjev gospodina ZČ a razlog tome je bio što se prilikom izvođenja samih radova utvrdilo da je radi stabilizacije samog objekta potrebno ugraditi veće količine tih grubo klesanih blokova…“Svjedok VČ u svom iskazu potvrđuje kako su upravo on i gospodin ZČ utvrdili da je potrebna ugradnja veće količine kamenih blokova, obrazlažući kako se te količine u početku nisu mogle predvidjeti, jer da se kod takvih radova ne zna što se može zateći u debljini zida, a što da se može utvrditi tek nakon početka radova.

25. Iz provedenih personalnih dokaza -iskaza svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja sud zaključuje da među strankama nisu bile sporne količine više izvedenih radova grubo klesanih kamenih blokova, nego jedinična cijena. Svjedok ŽČ navodi da tuženik nije prigovarao količini više izvedenih radova, već da je prigovarao jediničnoj cijeni od 2.000,00 kuna po komadu kao previsoko određenoj, a što da je bila cijena iz Ugovora, odnosno ugovorenog troškovnika. Tako svjedok VČ navodi kako po njemu su između stranaka usuglašene sve stavke, osim jedinične cijene kamenih blokova. Svjedok ZČ navodi kako je na traženje tužitelja naknadno napravljeno vještačenje prema kojem su jedinične cijene iz ugovornog troškovnika, a koje se odnose na grubo klesani kamen očitom omaškom bile navedene u vrijednosti od deset puta većoj od one koja bi trebala biti stvarna vrijednost takvih radova, te da se je desila omaška prilikom sastavljanja ugovornog troškovnika. Upravo iz tih razloga on da nije potpisao okončanu situaciju, jer da je smatrao da tako navedene jedinične cijene nisu realne te da zbog omaške u troškovniku se ne može isplatiti veća vrijednost takovih radova od one stvarne. ZZ tužitelja u svom iskazu navodi kako je po ponudi cijena bila 2.000,00 kuna po jednom kamenom bloku i po toj troškovničkoj stavci da je potpisan ugovor, a cijenu da je ponudio tužitelj.

26. Među strankama nije sporno da je potpisan Zapisnik o pregledu i primopredaji radova od 21. travnja 2017. (list 278 spisa), te su u svom iskazu svjedok VČ i ZČ potvrdili da se na istima nalazi njihov potpis.

27. Na okolnosti visine tužbenog zahtjeva, odnosno koji su radovi po vrsti i količini izvedeni od strane tužitelja i koji su obračunati u okončanoj situaciji, te na što se odnose, odnosno na koje radove se odnosi po vrsti i količini preostali neplaćeni iznos po okončanju situaciji izveden je dokaz vještačenjem po vještaku za graditeljstvo Mladen Škomrlj dipl.ing.građ. iz pravne osobe Obstinatio d.o.o. Split.

28. Sudski vještak (pisani nalaz i mišljenje od 20. siječnja 2025., usmeno vještvo na ročištu od 9. srpnja 2025. i od 10. listopada 2025.) navodi kako glavni prijepor predstavlja jedinična cijena troškovničke stavke IV3.“Stabilizacija nestabilnih kamenih blokova po vrhu zida kojima prijeti opasnost od padanja na ulicu. Stavka uključuje razgradnju, uklanjanje biljnog korijenja koji destruktivno djeluje na blok, obilježavanje te ponovnu gradnju istih. Stavka da se odnosi na kamene blokove po kruni zida manjih dimenzija i grubo obrađenih sa fugama širine cca 2.5 cm. Obračun po komadu.“ Navedenim radovi da su obračunati u skladu s Ugovorenim troškovnikom, a količina ovjerena u građevinskoj knjizi. Vrste i količine vantroškovničkih radova da su ovjerene u građevinskoj knjizi, isti da su izvedeni, a nalozi za njihovo izvođenje potvrđeni upisom u građevinski dnevnik. Međutim, za vantroškovničke radove da nisu dogovorene jedinične cijene, odnosno radovi nisu ugovoreni potpisivanjem dodatka osnovnog ugovoru. Potraživanje tužitelja za te radove po okončanoj situaciji da iznosi 38.667,60 kuna. Svi radovi po vrsti i količini koji su obračunati u okončanoj situaciji da su ovjereni u građevinskoj knjizi, oni koji su uz to i dio Ugovorenog troškovnika vještak je prikazao u troškovniku u prilogu svog vještva. Tužiteljevo potraživanje preostalog neplaćenog iznosa po okončanoj situaciji u kojem su sadržani samo ugovoreni radovi da iznosi 160.893,00 kuna. Vještak je u prilogu vještva prikazao troškovnik neugovorenih radova i troškovnik ugovorenih radova izvedenih po okončanoj situaciji pod točkom 5.1. i 5. 2. (list 332-326 spisa). Da su baš ti radovi prikazani pod točkom 5.1. i 5. 2. ostali neplaćeni da je zaključio iz toga da su radovi koji su situirani u situacijama prije okončane plaćeni slijedom fakturiranja ili plaćeni slijedom ispostavljanja u pojedinim situacijama. Vještak je naveo kako cijene vantroškovničkih radova su tržišne cijene. Vezano za primjedbu tuženika glede troškovničke stavke IV.3. koji radovi da se tretiraju kao vantroškovničkih prema građevinskom dnevniku, a vještak da ih je prikazao i obračunao kao ugovorne (podnesak od 27.veljače 2025.) vještak se je izjasnio kako stavka zidarski i restauratorski radovi-stabilizacija nestabilnih kamenih blokova u vrhu zida kojima prijeti opasnost od padanja na ulicu itd. da je definirana ugovorenim troškovnikom, količinom i jediničnom cijenom, te eventualnu povećanje količine troškovničke stavke da se ne može smatrati van troškovničkim radom, jer su vantroškovničkih radovi oni koji nisu bili predviđeni osnovnim troškovnikom ,pa da upis izvođača u građevinski dnevnik na dan 21. listopada 2016., a kojim se ta stavka predstavlja kao vantroškovničkim radovima da nije točna, jer da se ne radi o vantroškovničkoj, nego ugovornoj stavci.

29. Stranke nisu imale daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te isto i sud prihvaća kao objektivno, stručno i vjerodostojno.

30. Provedenim vještačenjem potvrđeno je da je tužitelj izveo sve utužene radove sadržane u okončanoj situaciji u ukupnom iznosu od 26.486,24 EUR-a (ranije:199.560,60 kuna).

31. Vezano za dio utuženih radova sadržanih u okončanoj situaciji u iznosu od 21.354,17 EUR-a ( ranije:160.893,00 kuna) za navesti je slijedeće:

32. Iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu-provedenog vještačenja i to 5 Prilog vještva 5.2. Troškovnik ugovorenih radova izvedenih po okončanoj situaciji (list 325-326 spisa) proizlazi da se radi o izvođenju ugovorenih radova.

33. Dakle radi se o višku radova tj. količine izvedenih radova koje prelaze ugovorene količine radova, ovdje one predviđene Ugovorenim troškovnikom.

34. Iz stanja spisa-provedenih personalnih dokaza i vještačenja proizlazi da je sporna troškovnička stavka IV. Zidarski i restauratorski radovi pod točkom 3.

35. Vezano za jedinične cijene iz troškovničke stavke IV. Zidarski i restauratorski radovi pod točkom 3., za navesti je da iz stanja spisa proizlazi da se tužitelj kao izvođač radova javio na javni natječaj za izvođenje radova, te da je na tom nadmetanju uspio sa svojom Ponudom kao najpovoljniji ponuđač -najniža cijena, a nakon čega su stranke sklopile Ugovor o građenju temeljem zaključka o odabiru najpovoljnije ponude, Ponude i Ponudbenog troškovnika izvođača od 26.srpnja 2016. Tuženik je prilikom odobravanja najpovoljnije ponude, tj. prihvaćanja ponudbenog troškovnika kao profesionalac u svom poslu i obveznik da u svakom poslu u kojem kao takav profesionalac sudjeluje bio dužan postupati sa pažnjom koja se od njega u toj ulozi očekuje, prema odredbi članka 10. stavak 2. ZOO-a kojom je propisano da svaki sudionik u obveznom odnosu je dužan u ispunjenju obveza iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, pažnjom dobrog stručnjaka. Sastavni dio predmetnog ugovora je upravo troškovnik od 26. srpnja 2016. Valjanost predmetnog Ugovora stranke tijekom postupka nisu osporavale. S obzirom da su stranke sklopile pisani ugovor o građenju čiji sastavni dio je predmetni troškovnik od 26. srpnja 2016. sa njegovim jasnim sadržajem koje kao takve nema potrebe tumačiti (članak 319. stavak 1. ZOO-a), to je primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219., članak 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) upravo tuženik bio dužan dokazati činjenice prema kojima ga predmetni Ugovor sa priloženim troškovnikom ne bi obvezivao i to primjerice: da ugovor u pisanom obliku i sa njegovim sadržajem ne odgovara onome što je stvarno ugovoreno, odnosno da u tome sadržaju nije odgovarao njegovoj stvarnoj volji, te da ga takav u odnosu na cijenu iz Ponudbenog troškovnika- jedinične cijene kamenih blokova po komadu ne vezuje. Navedeno tuženik nije dokazao, pa tužitelj sukladno odredbi članka 9. i članka 342.stavak 1. ZOO- a je ovlašten zahtijevati od tuženika ono što se isti predmetnim ugovorom obvezao odnosno ono što je htio i prihvatio predmetnim Ugovorom. Stoga primjena odredbi Zakona o javnoj nabavi nije stvar ovog spora, niti može biti od utjecaja na predmetni obvezno pravni odnos među strankama.

36. Vještak je utvrdio da su ti radovi obračunati u skladu s Ugovorenim troškovnikom, a njihova količina da je ovjerena u građevinskoj knjizi, pa sud nalazi da tužitelj osnovano potražuje njihovu isplatu.

37. Vezano za dio utuženih radova sadržanih u okončanoj situaciji u iznosu od 5.132,07 EUR-a (ranije:38.667,60 kuna) za navesti je sljedeće :

38. Radi se o vantroškovničkih radovima. Ti radovi su, a prema rezultatima dokaznog postupka-provedenih personalnih dokaza i vještačenja, izvedeni uz suglasnost nadzornog inženjera i odgovorne osobe investitora.

39. Tuženik prigovara kako je uloga nadzornog inženjera bila provođenje isključivo stručnog nadzora nad radovima sanacije sukladno odredbama Zakona o gradnji, a za svako odstupanje od ugovorenih radova izvođač da je morao imati pisanu suglasnost naručitelja.

40. Prema članku 632. ZOO-a izvođač je dužan omogućiti naručitelju stalan nadzor nad radovima i kontrolu količine i kvalitete upotrijebljenog materijala. Nadzorni organ nije ovlašten na temelju toga što mu je povjereno vršenje nadzora preuzimati imovinske obveze za naručitelja, s izvođačem ugovarati dodatne radove i uopće mijenjati odredbe ugovora o građenju. U pravu je tuženik i kada tvrdi da je u smislu članka 633. ZOO-a za odstupanje od projekta građenja izvođaču potrebna pisana suglasnost naručitelja. Izvođenje naknadnih radova podrazumijeva odstupanje od projekta. Naknadni radovi su takvi radovi koji prvotno nisu bili ugovoreni, ali naručitelj iz određenog razloga u tijeku izvršavanja ugovora zahtijeva izvođenje i dodatnih radova nisu bili obuhvaćeni ugovorom.

41. Provedenim vještačenjem je utvrđeno kako je te radove tužitelj tuženiku obračunao prema tržišnim cijenama za takve radove u vrijeme kada su navedeni radovi izvedeni, te da su sve vrste i količine fakturiranih vantroškovničkih radova ovjerene u građevinskoj knjizi, a nalozi za njihovo izvođenje da su potvrđeni upisom u građevinski dnevnik.

42. Uvažavajući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti (članak 8. ZPP-a) uključujući isprave priložene spisu, iskaze saslušanih svjedoka koji su bili u različitim ulogama, zakonskog zastupnika tužitelja, te nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud zaključuje da je tuženik putem ovlaštene osobe ZČ zatražio od tužitelja izvođenje tih radova, a izvođenje kojih je zatražio i nadzorni inženjer VČ, što je i potvrđeno upisom u građevinski dnevnik, te da je tužitelj izveo (uz suglasnost tuženika) navedene radove u fakturiranim količinama i obračuna prema tržišnoj cijeni, a što je potvrđeno upisom u građevinsku knjigu. Kod navedenih činjenica kao i nesporne činjenice da je tuženik predmetne radove preuzeo (Zapisnik o primopredaji od 21. travnja 2014.) za zaključiti je da je u obvezi podmiriti iste tužitelju.

43. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelju na temelju članka 620. stavak 1. ZOO-a u kojem je propisana obveza naručitelja platiti cijenu izvođaču radova, pripada pravo na isplatu naknade za radove koje je izveo u izvršenju predmetnog Ugovora o građenju. Stoga je valjalo prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od ukupno 26.486,24 EUR-a i primjenom odredbe čl. 451.Zakon o parničnom postupku („Narodne novine “53/91, 91/92,112/99, 88/01,117/03,88705, 2/07, 84/08,57/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,115/23-dalje ZZP-a) u tom dijelu održati na snazi platni nalog, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja kamata teče od dospijeća na plaćanje utuženog računa pa do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, kao i za nastale troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 813,86 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplata, a sve sukladno odredbi čl. 14. st. 4. i 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020, 114/2022, 6/24, dalje OZ-a). U ostalom dijelu i to za predvidive troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 46,45 EUR-a iz razloga što je tuženik protiv predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa ti troškovi tužitelju nisu nastali, valjalo je ukinuti platni nalog u tom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci presude pod toč. I.

44. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23, dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak zastupanja na ročištu od 10. ožujka 2020., 22. ožujka 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – po 250 bodova, trošak sastava podneska od 10. ožujka 2022., 28. svibnja 2025. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 15. veljače 2022. (TBR 9. toč. 5. OT-a) – 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 10. svibnja 2022., 10. lipnja 2022., 9. srpnja 2025. (TBR 9. toč. 1. OT-a)

– po 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude (TBR 9. toč. 3. OT- a) – 50 bodova, odnosno ukupno 1.600 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a, tužitelju je valjalo priznati ukupno 3.200,00 EUR-a , što uvećano za 25% PDV- a u iznosu od 800,00 EUR-a daje iznos od 4.000,00 EUR-a. Pored toga iznosa tužitelju je priznati trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 464,53 EUR-a, te trošak pristojbe presude u iznosu od 311,37 EUR-a. Tako je tužitelju valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 4.775,90 EUR-a.

Sud tužitelju troškove parničnog postupka nije odmjerio javnobilježnički trošak budući da je o istim sud odlučio zajedno s odlukom o platnom nalogu i unio ga u točku I. izreke presude, više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 10. ožujka 2020. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 15. veljače 2022. pozivom na TBR 9. toč. 5. OT-a, više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 22. ožujka 2022. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, te trošak sudske pristojbe prijedloga za ovrhu u iznosu od 311,37 EUR-a iz razloga što u ovom predmetu nije podnesena tužba nego prijedlog za ovrhu, pa taj trošak nije ni plaćan sudu nego ulazi u javnobilježnički trošak, odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.511,76 EUR-a.

Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka tužitelju su priznate i kamate koje teku od donošenja presude pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), a po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, a određen za ostale odnose.

Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Splitu, 17. studenog 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku.

DNA:

-tužitelju po punomoćniku;

-tuženiku;

-u spis