REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-6708/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, KLASA: 211-07/25-2/24815, URBROJ: 511-12-26-25-3 od 11. svibnja 2025. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., s prebivalištem u mjestu [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se u preostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne (260,00 eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a istom je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere i novčane kazne navodeći da priznaje počinjenje prekršaja za koje izražava iskreno kajanje. Sud moli da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje radnih zadataka koji obuhvaćaju i rad na terenu pa bi se izricanjem zaštitne mjere dovelo u pitanje njegova sposobnost zadržavanja radnog mjesta. Ističe kako se predmetne prilike radilo o izoliranom slučaju jer inače ne vozi pod utjecajem alkohola. Također moli za ublažavanje novčane kazne jer živi u podstanarskom stanu, a izrečena novčana kazna bi znatno utjecala na njegovu mogućnost podmirenja osnovnih životnih troškova.

3. Prigovor u pogledu izrečene zaštitne mjere je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavka 6. propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kuna u iznosu od 390,00 eura i u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za ublažavanjem novčane kazne. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je okrivljeniku, imajući u vidu očitanu koncentraciju alkohola, potvrđena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu, kako je navedeno u izreci ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ublažavanje novčane kazne.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

7. Zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljao motornim vozilom B kategorije iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,80 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, okrivljeniku je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.

8. Međutim imajući u vidu okolnost da je okrivljenik svjestan težine počinjenog prekršaja zbog kojeg je izrazio žaljenje i kajanje, da do sada nije kažnjavan, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, a imajući u vidu okolnost da je okrivljenik zaposlen na poslovima terenske prirode, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.

U Omišu, 17. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijska postaja Hvar u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.