REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: O-8640/2023-7
(raniji poslovni broj: O-9156/2002)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u ostavinskom postupku iza umrlog ĐŽ (ime oca: Đ) iz [adresa], OIB: / (datum rođenja: **.**.1920. / datum smrti: **.**.2002.), državljanina Republike Hrvatske, bez održavanja ročišta, 17. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Obustavlja se ostavinski postupak radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 30.11.2023. predlagatelj ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – sin ostavitelja, obavijestio je sud o postojanju imovine pronađene nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju – naknadno pronađena imovina (opisane u toč.1. izreke Rješenja), naveo da je on nasljednik te predložio da se navedena imovina rasporedi njemu kao nasljedniku.
2. Prijedlogom za raspoređivanje naknadno pronađene imovine predlagatelj je predložio sudu da se nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, rasporede predlagatelju.
3. Zakon o nasljeđivanju u čl.5.st.1. (Narodne novine broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019 – ZN) propisuje da je onaj tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik.
3.1. Ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo (čl.5.st.2. ZN).
3.2. Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju (čl.5.st.3. ZN).
3.3. Zakon o parničnom postupku u čl.7.st.1. (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – ZPP), koji se u ostavinskom postupku primjenjuje na temelju čl.175.st.2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019 – ZN), propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
3.4. Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl.219.t.1. ZPP).
4. Usporedbom podataka u ispravama koje su priložene spisu – zemljišnoknjižni izvaci za nekretnine (list 19. – 26. spisa), a koje je sudu dostavio predlagatelj i provjerom u sustavu eSpis, utvrđeno je da više ne postoji katastarska općina [katastarska općina], kao niti navedeni zemljišnoknjižni ulošci. Sud je putem sustava eSpis pokušao po službenoj dužnosti pribaviti javnu ispravu – zemljišnoknjižni izvadak u kojem bi kao vlasnik na nekoj od nekretnina navedenih u prijedlogu bio naveden ostavitelj. Međutim, navedena pretraga nije bila uspješna. Naime, u zemljišnoknjižnim izvacima koje je sud pribavio na navedeni način kao vlasnik nekretnine nije bio upisan ostavitelj, već osoba istog osobnog imena, ali sa različitim drugim identifikacijskim podacima (ime oca, adresa i dr.).
5. Sud smatra da imovina koja je predmet ostavinskog postupka mora biti ostavinska (ostaviteljeva) imovina, tj. da ostavitelj mora biti vlasnik navedene imovine ili nositelj prava na navedenoj imovini u trenutku smrti, odnosno da ista mora biti slobodna za nasljeđivanje (čl.5. ZN). Navedeno mora biti nedvojbeno utvrđeno, tj. dokazano. Međutim, iz isprava koje je priložio sâm predlagatelj i stanja spisa sud ne može nedvojbeno utvrditi (zaključiti) da je ostavitelj bio (su)vlasnik navedene imovine u trenutku smrti.
6. S obzirom na navedeno, tj. da nema dokaza o tome da u prijedlogu navedena imovina predstavlja ostavinu, sud je na temelju čl.5. i čl.234. ZN – a, a u vezi s čl. 174. ZN – a obustavio ostavinski radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine u ovoj pravnoj stvari.
6.1. Obustava ostavinskog postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine u ovoj pravnoj stvari ne priječi nasljednika / predlagatelja u podnošenju novog prijedloga.
6.2. Prilikom podnošenja novog prijedloga predlagatelj je dužan sudu dostaviti dokaz da je ostavitelj istovjetan osobi koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine za koju tvrdi da je pripadala ostavitelju.
6.3. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 17. studenoga 2025.
SUDAC:
Andrija Krivak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.188. ZN).
DOSTAVITI:
1. Nasljedniku – ŠŽ, po punomoćniku
2. U spis