REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: O-1206/2023-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u ostavinskom postupku iza umrlog ES (ime oca: E / prezime prije sklapanja braka A) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (datum rođenja: **.**.1930. / datum smrti: **.**.2023.), državljanke Republike Hrvatske, radi odlučivanja o prigovoru Grada Zagreba protiv rješenja vršitelja dužnosti javnog bilježnika Davora Dukata sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-1206/2023, UPP/OS-17/2023 od 14. ožujka 2023., bez održavanja ročišta, 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

1. Prihvaća se prigovor Grada Zagreba sa sjedištem u [adresa] od 20. ožujka 2023. kao osnovan te se ukida rješenje vršitelja dužnosti javnog bilježnika Davora Dukata sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-1206/2023, UPP/OS-17/2023 od 14. ožujka 2023.

2. Ostavinska rasprava u ovoj pravnoj stvar neće se provoditi.

Obrazloženje

1. Ostavinski postupak iza umrle ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenut je po službenoj dužnosti 09.02.2023.

2. Provođenje ostavinskog postupka povjereno je vršitelju dužnosti Davoru Dukatu sa sjedištem u [adresa], koji je kao povjerenik ovog suda donio rješenje od 14.03.2023.

3. Rješenjem vršitelja dužnosti javnog bilježnika Davora Dukata sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-1206/2023, UPP/OS-17/2023 od 14.03.2023., utvrđeno je da je ostaviteljeva (ostavinska) imovina na temelju zakona, prešla u vlasništvo sveopćeg pravnog slijednika ostavitelja s položajem nasljednika – Grada Zagreba.

4. Podnositelj prigovora – Grad Zagreb sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937 (nasljednik / sveopći pravni slijednik ostavitelja) u prigovoru od 20.03.2023. u bitnome navodi da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja iz čl.215.st.2. Zakona o nasljeđivanu budući da ostavitelj iza sebe nije ostavio nekretnine, niti je koja od osoba koja polaže pravo na nasljedstvo predložila provođenje ostavinskog postupka.

4.1. Podnositelj prigovora pobija rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4.2. Podnositelj prigovora predlaže sudu „pobijano rješenje ukinuti te odlučiti da se ostavinski postupak neće provoditi radi nedostatka ostavinske imovine".

5. Prigovor je osnovan.

6. Iz obrazloženja rješenja javnog bilježnika od 14.03.2023., protiv kojeg je podnesen prigovor, proizlazi da javni bilježnika smatra da su bile ispunjene pretpostavke iz čl.6., 20. i 226. Zakona o nasljeđivanju, za donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je ostaviteljeva (ostavinska) imovine – potraživanje prema banci (po osnovi tekućeg računa) i potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (HZMO) po osnovi neisplaćene mirovine prešao u vlasništvo podnositelja prigovora – Grada Zagreba. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ostavinskom postupku utvrđeno da ostavitelj (koji je u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa]) nema nasljednika uslijed čega je njegova ostavinska imovina (koju čine potraživanja prema bankama i drugim pravnim osobama), a koja su izjednačena s pokretninama, sukladno čl.20.st.2. Zakona o nasljeđivanju prešla na grad – podnositelja prigovora.

7. Prilikom odlučivanja o prigovoru i ocjenjivanja navoda iz prigovora sud nije utvrdio postojanje (apsolutno) bitnih povreda odredaba ostavinskog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl.365.st.2. i čl.381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – ZPP), koji se u ostavinskom postupku primjenjuje na temelju čl.175.st.2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019 – ZN), tj. nije utvrdio da je javni bilježnik prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju povrijedio čl.354.st.2.toč.2., 4., 8., 9., 13. ili 14. ZPP – a.

7.1. Prilikom odlučivanja o prigovoru i ocjenjivanja navoda iz prigovora sud po prigovoru stranaka utvrđuje postojanje (relativno) bitnih povreda odredaba ostavinskog postupka na temelju čl.365.st.1., čl.354.st.1. i čl.381. ZPP – a, a u vezi s čl.175.st.2. ZN – a, kao i odredaba ostavinskog postupka sadržanih u čl.174. – 239. ZN – a. U tom smislu sud je utvrdio da je javni bilježnik prilikom donošenja pobijanog rješenja povrijedio odredbe ostavinskog postupka koje su bile od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.

8. Zakon o nasljeđivanju u čl.215.st.1. (Narodne novine broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019 – ZN) propisuje da će ostavinski sud, ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava.

8.1. Isto će tako sud postupiti i u slučaju ako je ostavitelj ostavio samo pokretnine i s njima izjednačena prava, a nijedna od osoba pozvanih na nasljedstvo ne zahtijeva da se provede ostavinski postupak (čl.215.st.2. ZN).

8.2. Kad u ostavinu ulaze i stvarna prava na nekretninama, postupit će se kao kad su iza ostavitelja ostale nekretnine, a kad postoje ostala prava – kao da su ostale pokretnine (čl.215.st.5. ZN).

9. U pravu je podnositelj prigovora kada navodi da nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja na temelju čl.6. i čl.20.st.2. ZN – a, čl.127.st.2. ZN – a, u vezi s čl.174. ZN – a i čl.226.st.4. ZN – a, kojim je utvrđeno da je ostavina prešla u vlasništvo općine / grada (na čijem se području nalazi) kao sveopćeg pravnog slijednika ostavitelja s položajem nasljednika.

8.1. U ovom slučaju prigovor je podnio Grad Zagreb u odnosu na ostavinsku (ostaviteljevu) imovinu – potraživanje prema banci (po osnovi tekućeg računa) i drugoj pravnoj osobi – HZMO (osnovi neisplaćene mirovine).

9. U ostavinskom postupku nedvojbeno je utvrđeno da ostavinsku (ostaviteljevu) imovinu predstavljaju prava – potraživanje prema banci (po osnovi računa) i prema drugoj pravnoj osobi – HZMO (osnovi neisplaćene mirovine). Međutim, iz stanja spisa proizlazi da nije utvrđeno postojanje osobe, odnosno osoba koje bi bile pozvane na nasljedstvo te da u tom smislu ne postoji niti zahtjev da se provede ostavinski postupak. Posljedično, sud ocjenjuje da su bile ispunjene pretpostavke iz čl.215.st.2. ZN – a za donošenje rješenja da se ostavinska rasprava, u ovoj pravnoj stvari, neće provoditi.

10. S obzirom na navedeno sud ocjenjuje da je u postupku donošenja pobijanog rješenja nezakonitim postupanjem javnog bilježnika protivno pretpostavkama iz čl.215. ZN – a, doneseno rješenje kojim je, na temelju čl.6. i čl.20.st.2. ZN – a, čl.127.st.2. ZN – a, u vezi s čl.174. ZN – a i čl.226.st.4. ZN – a, utvrđeno da je ostaviteljeva (ostavinska) imovina, na temelju zakona, prešla u vlasništvo sveopćeg pravnog slijednika ostavitelja s položajem nasljednika – Grada Zagreba, a čime je počinjena (relativno) bitna povreda odredaba ostavinskog postupka iz čl.354.st.1. ZPP – a, a u vezi s čl.215. ZN – a.

11. Ocjenjujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ovaj sud je utvrdio da javni bilježnik u postupku koji je prethodio donošenju navedenog rješenja počinio bitnu povredu odredaba ostavinskog postupka iz čl.354.st.1. ZPP – a, a koju je istaknuo podnositelj prigovora u svom prigovoru.

12. S obzirom na sve navedeno sud je na temelju čl.187.st.2. ZN – a, a u vezi s čl.175.st.2. ZN – a, ukinuo rješenje vršitelja dužnosti javnog bilježnika Davora Dukata sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-1206/2023, UPP/OS-17/2023 od 14.03.2023.

12.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.1. izreke rješenja.

13. S obzirom da su bile ispunjene pretpostavke iz čl.215.st.2. ZN – a za donošenje rješenja da se ostavinska rasprava u ovoj pravnoj stvari neće provoditi, sud je odlučio da se ista neće provoditi.

13.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.2. izreke rješenja.

U Zagrebu, 17. studenoga 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.188. ZN).

DOSTAVITI:

1. Podnositelju prigovora (pravnom slijedniku) – Grad Zagreb, na broj: klasa: 701-01/23-040/30, urbroj: 251-01-43/004-23-3

2. O tome obavijest – vršitelju dužnosti javnog bilježnika Davoru Dukatu, po pravomoćnosti

3. U spis