Poslovni broj: 15 UsI-1686/23-4

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao
zapisničarke, u pravnoj stvari predlagatelja P. S. d.o.o., OIB: …,sa sjedištem u S., ,               protiv protivnika osiguranja Državnoginspektorata Republike Hrvatske, Građevinske          inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb,Šubićeva 29, 6. listopada 2023. godine,

r i j e š i o j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere,
koji glasi:

"I. Nalaže se protivniku osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, DRŽAVNI
INSPEKTORAT, GRAĐEVINSKA INSPEKCIJA, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb
PODRUČNI URED SPLIT, UL. Mike Tripala 6, 21000, Split, OIB: 33706439962 da
odmah po zaprimanju ovog rješenja omogući predlagatelju osiguranja prisutnost
ovlaštene osobe po njegovu izboru na licu mjesta na lokaciji uvala V., P., na
k.č. 9383, 9381/1, 9595/1 i 9572 K.O. R. i k.č. 6946, 6743/1, 6956/3, 9381/1
K.O. Ž. za vrijeme provedbe rješenja KLASA: UP/I-362-02/19- 02/58,
URBROJ:443-02-03-12-01-23-51 od 18. svibnja 2023.god.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako drugo i slično postupanje
usmjereno ka onemogućavanju predlagatelja osiguranja da sudjeluje u postupku
uklanjanja na licu mjesta na lokaciji uvala V., P., na k.č. 9383, 9381/1, 9595/1 i
9572 K.O. R. i k.č. 6946, 6743/1, 6956/3, 9381/1 K.O. Ž., kao i svako
drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete Predlagatelju osiguranja.

III. Za slučaj da Protivnik osiguranja postupi suprotno nalogu iz točke I. i II. ovog
Rješenja, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn, a
odgovornoj osobi protivnika osiguranja kazna od 500.000,00 kuna.

IV. Predlagatelj osiguranja dužan je podnijeti tužbu radi opravdanja privremene
mjere iz ovog rješenja u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja o
osiguranju.

V. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu

2 Poslovni broj: 15 UsI-1686/23-4

VI. Nalaže se Protivniku osiguranja da Predlagatelju osiguranja u roku 15
(petnaest) dana nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja pa do isplate."

Obrazloženje

1.Sud je 27. lipnja 2023. zaprimio prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere sadržaja citiranog u izreci ovog rješenja.

2.Prijedlog za izdavanje privremene mjere nije dopušten.

3.Naime, institut privremene mjere u upravnom sporu propisan je odredbom
članka 47. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12,
152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - u daljnjem tekstu: ZUS), kojom je pak propisano kako
sud na prijedlog stranke rješenjem može izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako
bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta.

4.S prethodnim u vezi potrebno je istaknuti kako je za postupanje po prijedlogu
stranke za izdavanje privremene mjere nužno da je pokrenut upravni spor, a koji se
pokreće podnošenjem tužbe od strane legitimirane stranke (tužitelja). Tko može biti
tužitelj regulirano je odredbom članka 17. ZUS-a, pa je tako, među ostalim, stavkom 1.
propisano kako je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni
interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno
propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u
zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.
5.Međutim, iz podataka u sudskom spisu proizlazi kako predlagatelj osiguranja
nije podnio tužbu pred ovim sudom, te je dodatno za navesti kako pravni značaj
privremene mjere jest privremeno rješavanje nekog pitanja u upravnoj stvari na način
da se spriječi teška i nepopravljiva šteta dok sud pravomoćnom presudom ne riješi o
tužbenom zahtjevu. No, kako tužitelj u konkretnom slučaju nije istovremeno pokrenuo
upravni spor to je pak potpuno jasno da nije bilo niti uvjeta za odlučivanju o određivanju
privremene mjere. Ujedno, za navesti je i kako su Zakonom o upravnim sporovima,
uređena pravila postupka na temelju kojih upravni sudovi odlučuju u upravnom sporu,
koji pak zakon ne upućuje na supsidijarnu primjenu Ovršnog zakona, uslijed čega se
odredbe tog zakona u ovom slučaju ne mogu primijeniti.

6.Stoga, kod prethodno izloženog nedvojbenog stanja stvari, s obzirom da u
konkretnom slučaju nije pokrenut upravni spor, to nema niti zakonske mogućnosti
postupati po prijedlogu predlagatelja osiguranja u smislu odredbe članka 47. ZUS-a,
pa je sud odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja, te riješio kao u izreci ovog
rješenja.

7.Naposljetku, za napomenuti je kako je identično pravno stajalište u istovrsnoj
pravnoj stvari zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka, pa
tako primjerice i u rješenju poslovni broj: Usž-644/14-7 od 20. svibnja 2015., a koje
pravno stajalište u cijelosti prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud.

U Splitu, 6. listopada 2023. godine

S U D A C

Ivan Dadić

3 Poslovni broj: 15 UsI-1686/23-4

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku
od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog
suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju P. S.d.o.o., sa sjedištem u S., ,
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,
Zagreb, Šubićeva 29, uz povrat spisa, po pravomoćnosti,
- u spis.

RJ:

- Spis u kalendar 30 dana.