REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 56

Poslovni broj: Pp-1715/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AM, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/40552, URBROJ: 511- 13-10-23-1 od 5. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i majke pok. N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju varioc, nezaposlen uslijed nemogućnosti za rad zbog narušenog zdravstvenog stanja, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 162,00 eura na ime inkluzivnog dodatka, oženjen, otac jednog djeteta, loših imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 3. svibnja 2023. u 08:30 sati u mjestu Knin, Trg Oluje kućni broj 15 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registracijske oznake ŠI12879:

1. izvršio polukružno okretanje preko pune linije u ulici Trg Oluje u Kninu, preko puta kbr. 15,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

2. upravljao vozilom marke Mercedes registracijskih oznaka pokusnih pločica ŠI12879, za koje je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da su istekle s danom 29. ožujka 2023., broj šasije upravljanog vozila WDB1704471F016787,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

3. prilikom upravljanja osobnim automobilom Mercedes registracijskih oznaka pokusnih pločica ŠI12879, nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku za djelo pod točkom 1. na temelju članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 EUR (trideset eura),

a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 100,00 EUR (sto eura),

a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 60,00 EUR (šezdeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 EUR (sto devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 45 (četrdeset pet) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 45 (četrdeset pet) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 5. lipnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 16. listopada 2025. (list spisa 29) okrivljenik je iskazao da je točno da je navedenog dana upravljao navedenim vozilom na kojem su bile registracijske oznake pokusnih pločica ŠI 12879 koje su istekle 29. ožujka 2023. Točno je i to da je upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas i to zbog zdravstvenih razloga jer je 2015. teško stradao u prometnoj nesreći te od tada ima razne zdravstvene tegobe, stoga da je pošteđen od korištenja sigurnosnog pojasa u autu zbog problema sa trbušnom i želučanom kilom. Međutim, nije točno da je navedene prigode u ulici Trg Oluke preko puta kbr. 15 izvršio polukružno okretanja preko pune linije. On da se tog dana ujutro oko 07:00 uputio na gradsko groblje u [adresa], te se nakon toga zaputio prema gradu i krenuo prema navedenom kružnom toku gdje da je stao i parkirao u desno ispred Croatia osiguranja gdje da je trebao rješavati papire upravo u vezi ovog Mercedesa kojeg je prije toga uvezao iz Njemačke, čime se povremeno bavi kako bi poboljšao svoju imovinsku situaciju. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je nesposoban za rad uslijed ozljeda pretrpljenih u prometnoj nesreći 2015., da ima raznih zdravstvenih tegoba te da su njegove imovinske prilike loše.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NM (list spisa 15-16), proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka NM (list spisa 30-31) te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), liječničku svjedodžbu od 2. listopada 2024. (list spisa 32), liječničku svjedodžbu od 5. siječnja 2024. (list spisa 33) i pregledao povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/142390 od 16. listopada 2025. (list spisa 26-27).

6. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama., članka 238. stavka 7. istog Zakona i članka 163. stavka 8. istog Zakona.

7. Člankom 12. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa.

8. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

10. Okrivljenik je u svom iskazu priznao da je navedene prigode upravljao vozilom marke Mercedes sa pokusnim pločicama ŠI12879 koje su istekle 29. ožujka 2023., koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom izvješću o počinjenom prekršaju (list spisa 7).

11. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 3. svibnja 2023. u 08:30 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mercedes registracijske oznake C, upravljao vozilom marke Mercedes registracijskih oznaka pokusnih pločica C, za koje je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da su istekle s danom 29. ožujka 2023., broj šasije upravljanog vozila WDB1704471F016787, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

12. Nije sporno da okrivljenik kritične zgode nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme dok je upravljao vozilom, ali sporno je je li isti zbog zdravstvenih razloga bio oslobođen obveze nošenja sigurnosnog pojasa kritične zgode.

13. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik navedene prigode izvršio polukružno okretanje preko pune linije u [adresa] u [adresa], preko puta kbr. 15.

14. Sud je u postupku ispitao svjedoka NM (list spisa 15-16), policijskog službenika Policijske postaje Knin koji je iskazao da se zbog proteka vremena i zbog toga što je okrivljenik česti prekršitelj i često postupaju prema njemu, ne može sjetiti detalja navedenog događaja. Međutim, naveo je da ne vidi razloga da piše izvješće o počinjenom prekršaju ako isti prekršaje nije i počinio. Pročitao je prigovor okrivljenika koji navodi da ga nije zaustavio niti od njega uzeo vozačku dozvolu, te ono što može reći jest da ga je sigurno zaustavio u prometu navedene prigode budući da je u izvješću o počinjenom prekršaju naznačio da je identitet vozača utvrdio uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika, te napominje da kada su prekršaji počinjeni u stjecaju, okrivljenike obavijeste na licu mjesta da će im kazna stići na kućnu adresu, odnosno obavezni prekršajni nalog, te im isti ne izdaju na licu mjesta.

15. Sud je u dokaznom postupku proveo i dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka NM (list spisa 30-31). Nakon što je sud pročitao iskaz svjedoka, okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti pri svom iskazu te da nema prigovora na iskaz svjedoka, istaknuvši da koliko se sjeća, navedenog se dana nije okretao polukružno na navedenom mjestu. Okrivljenik je sigurno i pouzdao ostao pri svom iskazu u dijelu u kojem poriče počinjenje navedenog prekršaja. Svjedok je prilikom suočenja iskazao da se ne sjeća svih detalja navedenog događaja jer da je često postupao prema okrivljeniku, navevši da u cijelosti ostaje pri svom izvješću o počinjenom prekršaju te istaknuvši da sigurno ne bi pisao prekršaj koji okrivljenik nije počinio. Tijekom suočenja, svjedok je bio siguran i pouzdan u svoje navode.

16. Iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 7) razvidno je da je 3. svibnja 2023. u 08:30 sati u mjestu [adresa], nadzorom utvrđeno da su počinjeni prekršaji iz članka 12. stavka 4. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. te prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona. Iz izvješća je razvidno da je prekršaj počinio okrivljenik, čiji si osobni podaci utvrđeni uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] izdane od Policijske postaje Knin, vozilom marke Mercedes registracijskih oznaka pokusnih pločica ŠI12879, na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom te je izvršio polukružno okretanje preko pune linije u ulici Trg Oluje u Kninu preko puta kbr. 15, da prilikom upravljanja nije koristio sigurnosni pojas i da je za pokusne pločice uvidom u IS MUP-a utvrđeno da su iste istekle s danom 29. ožujka 2023., broj šasije navedenog vozila je WDB1704471F016787.

17. Iz pročitane liječničke svjedodžbe od 2. listopada 2024. (list spisa 32) proizlazi da je u povodu zahtjeva za izdavanje liječničke svjedodžbe radi ostvarivanja prava na inkluzivni dodatak liječnica [adresa] spec. dr. med. CM izdala nalaz i mišljenje u kojem je navela kako je uvidom u kartom utvrđeno da se pacijent AM liječi od traumatske ozljede desne potkoljenice od 2015. godine te koristi ortopedska pomagala (štake, kolica, uloške za noge), da je isti teško pokretan zbog još uvijek aktualnih tegoba te da se još uvijek liječi. Navedene su sve dijagnoze pacijenta te je između ostalog konstatirano i da je isti operirao Herniu diaphragmaticu te da ponovno čeka na termin reoperacije i da koristi trbušni pojas.

18. Iz pročitane liječničke svjedodžbe od 5. siječnja 2025. (list spisa 33) proizlazi da je u povodu zahtjeva AM za poštedu od nošenja sigurnosnog pojasa u autu, liječnica [adresa] spec. dr. med. CM izdala nalaz i mišljenje u kojem je navela kako je uvidom u karton pacijenta utvrđeno da je potrebna privremena pošteda od korištenja sigurnosnog pojasa u autu zbog problema sa trbušnom i želučanom kilom, da je kod okrivljenika operirana Hernia diaphragmatica te da pacijent ponovno čeka na termin reoperacije i da koristi trbušni pojas.

19. Iako je svjedok NM iskazao da se ne sjeća detalja predmetnog događaja jer je često postupao prema okrivljeniku, svjedok je iskazao da u cijelosti ostaje svom izvješću o počinjenom prekršaju, što je pouzdano i sigurno izjavio i tijekom suočenja s okrivljenikom, ističući da sigurno ne bi pisao prekršaj koji okrivljenik nije počinio. Takav iskaz svjedoka je razumljiv i životno logičan, osobito imajući u vidu protek vremena od predmetnog događaja te prirodu posla svjedoka koji svakodnevno postupa u velikom broju sličnih slučajeva, a nije utvrđen objektivan razlog zbog kojeg bi svjedok kao službena osoba lažno teretio okrivljenika. Tijekom dokaznog postupka pročitano je predmetno izvješće o počinjenom prekršaju koju je navedeni svjedok kao policijski službenik sastavio i koje je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim jer je sastavljeno od službene osobe u obavljanju svoje službe, a na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja.

20. U odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ističe se da okrivljenik ne spori da kritične zgode za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas, navodeći kako je zbog zdravstvenim razloga oslobođen korištenja istoga.

21. U tom smislu ističe se da je člankom 163. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, sigurnosni pojas ne moraju koristiti osobe koje imaju uvjerenje da iz zdravstvenih razloga ne mogu koristiti pojas. Postupak, uvjeti i način izdavanja uvjerenja osobama koje iz zdravstvenih razloga ne moraju koristiti sigurnosni pojas tijekom vožnje u motornom vozilu propisani su Pravilnikom o postupku, uvjetima i načinu izdavanja uvjerenja osobama koje iz zdravstvenih razloga ne moraju koristiti sigurnosni pojas tijekom vožnje u motornom vozilu ("Narodne novine" br. 42/12., dalje: Pravilnik). U Pravilniku je između ostalog propisano da se o nemogućnosti korištenja sigurnosnog pojasa tijekom vožnje u motornom vozilu iz zdravstvenih razloga izdaje Uvjerenje o nemogućnosti korištenja sigurnosnog pojasa tijekom vožnje u motornom vozilu iz zdravstvenih razloga, na obrascu koji je tiskan u Prilogu broj 1. ovoga Pravilnika i čini njegov sastavni dio te da ako je zdravstveni razlog zbog kojeg osoba ne može koristiti sigurnosni pojas tijekom vožnje u motornom vozilu ocijenjen kao privremen, u Uvjerenju o nemogućnosti korištenja sigurnosnog pojasa tijekom vožnje u motornom vozilu iz zdravstvenih razloga obvezno se treba upisati rok na koji se Uvjerenje izdaje.

22. Iz dostavljenih i pročitanih liječničkih svjedodžbi (točka 17. i 18. obrazloženja) ne proizlazi da bi okrivljenik bio pošteđen nošenja sigurnosnog pojasa kritične zgode odnosno 3. svibnja 2023. Naime, liječnička svjedodžba od 5. siječnja 2025. (list spisa 33 – točka 18. obrazloženja) u kojoj se navodi da je po nalazu i mišljenju liječnice potrebno da pacijent, ovdje okrivljenik, bude pošteđen korištenja sigurnosnog pojasa u autu zbog problema sa trbušnom i želučanom kilom, izdana je 5. siječnja 2025., dakle gotovo dvije godine nakon predmetnog događaja te iz nje ne proizlazi da je okrivljenik bio pošteđen korištenja sigurnosnog pojasa i kritične zgode, 3. svibnja 2023.

23. Zbog svega navedenog, sud nije prihvatio iskaz okrivljenika u dijelu u kojem on spori da bi kritične zgode izvršio polukružno okretanje preko pune linije u [adresa] u [adresa], preko puta kbr. 15 i da kritične zgode zbog zdravstvenih razloga nije morao koristiti sigurnosni pojas, jer je isti u tom dijelu suprotan rezultatima provedenog dokaznog postupka i očito usmjeren na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

24. Slijedom navedenog, po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 3. svibnja 2023. u 08:30 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mercedes registracijske oznake C izvršio polukružno okretanje preko pune linije u [adresa] u [adresa], preko puta kbr. 15, da je upravljao vozilom marke Mercedes registracijskih oznaka pokusnih pločica ŠI12879, za koje je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da su istekle s danom 29. ožujka 2023., broj šasije upravljanog vozila WDB1704471F016787, te da prilikom upravljanja osobnim automobilom Mercedes registracijskih oznaka pokusnih pločica ŠI12879, nije koristio sigurnosni pojas, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje je proglašen krivim.

25. Člankom 12. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

26. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

27. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

28. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

29. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja, njegove osobne i imovinske prilike te narušeno zdravstveno stanje okrivljenika dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 26. srpnja 2025., pravomoćnom danom donošenja). Cijeneći navedene okolnosti kao i to da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za prekršaje koji su predmet ovog postupka niti općenito za prometne prekršaje, sud je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti i da je opravdano, a polazeći od okrivljenikovih imovinskih prilika, okrivljeniku za svako počinjeno djelo prekršaja utvrditi ublažene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da će se i utvrđenim ublaženim novčanim kaznama kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

30. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istovremeno sudilo, sud je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, najprije za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u skladu sa zakonskim odredbama, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Tako je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, pri čemu sud smatra da je ta kazna primjerena stupnju njegove krivnje, težini počinjenih prekršaja te svrsi kažnjavanja.

31. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama.

32. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik loših imovinskih prilika uslijed narušenog zdravstvenog stanja, stoga bi mu plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 17. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis