Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2671/2025-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom  predmetu protiv okrivljenog BN , zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec , klasa: 211-07/25-5/29925 i urbroj: 511-14-06-25-1 od 11 studenog 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 17. studenog 2025.

p r e s u d i o   j e

Okrivljeni BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JN i B,  djev. J, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v    j e

I/

što je 10. studenoga 2025 u vremenu od 13.00 do 22,00 sata  u kuhinji kuće u [adresa] , ponovio nasilje u obitelji ,jer je već bio kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp 177/2024. prema ocu JN , koji je osoba starije životne dobi ( 1940 )  na način da je , nalazeći se pod vidnim utjecajem alkohola (teturao) i pogrdnim riječima :"Jebo ti V mater,kaj si govno jedno, ne možeš mi ništ " vrijeđao oca , nakon čega ga je objema rukama udarao u prsa ,  pri čemu je cijeli događaj kod JN  izazvao osjećaj straha, uznemirenosti  i povredu dostojanstva,

dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te  počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II/

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 6. istog Zakona,

III/

pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom BN  se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji od 10. studenog 2025 od 23.00 sata do 11. studenog 2025 u 13,00 sati , kada je od strane suda pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, što iznosi 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, slijedom čega je okrivljeniku ostalo za platiti 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centa) novčane kazne.

IV/       Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/

Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani rekao da se unazad nekoliko godina  vratio u mjesto [adresa] u kuću  oca JN, a prije toga je godinama živio na otoku Visu. Vratio se  najviše radi oca ,jer je majka umrla 2001. godine i nitko drugi sa njim ne živi pa se on  vratio živjeti s njim. Jučer, tj. 10. studenoga 2025. godine  se  vratio kući iz Kaznionice u Požegi gdje je bio na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 20 mjeseci zbog kaznenog djela prijetnje na štetu oca JN. Dana 10. studenoga 2025. godine je njegov otac zajedno sa nekim svojim prijateljima došao na autobusnu stanicu pred njega  i dočekao ga, nakon čega su zajedno otišli u nekoliko kafića i išao je na  dogovor za posao. U kafićima su konzumirali alkohol, a nakon toga su se vratili kući. Između njega  i oca je došlo do "rječkanja" zbog sitnica. Ne sjeća se koje riječi on ocu  govorio i ako je, krivo mu je zbog toga. Kako su se svađali otac ga  je radiom pokušao udariti i krenuo je prema njemu , međutim on je tada oca odgurnuo od sebe. Nakon toga svađa je prestala pa je  ocu  rekao da mu  da ključ od stare kuće ,na što je otac otključao staru kuću u koju  je okrivljeni  otišao spavati. Otac  je nakon toga pozvao policiju koja je došla nakon pola sata i njega  zatekla u staroj  kući. Ne sjeća se iz kog razloga je među njima  došlo do svađe, ali je točno da je   bio pod utjecajem alkohola, a bio je i otac.  Inače, usprkos tome što je  bio u zatvoru zbog prijetnje na štetu oca, njihovi  odnosi su dobri i otac je htio da se vrati kući nakon zatvora,  jer je sam i ima 85 godina i bolestan je. Inače ima brata koji je u Kanadi a drugi brat živi u [adresa], međutim radi na terenu tako da je vrlo često odsutan,  pa se onda on  brinem za oca. Dodao je da on nikada  nije udario, pa ni sada tj. nije nikada "dignuo ruku na njega".

3. Saslušani svjedok JN , otac okrivljenika  je u svom iskazu naveo  da je dana 10. studenoga 2025. godine išao na autobusni kolodvor u [adresa] kako bi dočekao sina BN koji je trebao doći iz Kaznionice u Požegi kući. Kada je sin autobusom došao nije sjeo za stol gdje smu  bili on i  poznanik, već je sjeo za stol gdje je sjedila , njemu  nepoznata muška osoba. Tada su taj čovjek i on pričekali sina neko vrijeme , pa su  otišli u [adresa] i otišli  tamo u jedan lokal gdje su zajedno sjeli i pili alkohol. Nakon toga su otišli kući, pa je sin počeo prigovarati tom čovjeku da ga on može isplatiti iz grunta i govorio mu neke druge stvari. Taj čovjek je  otišao kući, a onda je sin počeo razmetavati stvari po kući pa je tako okrenuo radio i ištekao ga iz struje,a njega  počeo naguravati govoreći mu da se makne . Psovao  ga  je riječima: "Jebo ti bog mater, jebo ti isus mater, govno jedno, đubre" i govorio još druge pogrdne riječi. Kako sin nije htio ići spavati, on je pozvao policiju,Sin je nakon toga  otišao spavati u staru kuću koja se nalazi na istom dvorištu kao i kuća u kojoj žive. Napomenuo je  da je sin bio u zatvoru zbog toga što mu  je prijetio pa je zato dobio 20 mjeseci zatvora, tako da njihovi  odnosi i nisu baš najbolji. Sin njega  nije nikada fizički napao,  već ga  samo naguravao pa je to  učinio i ovoga puta.

4. U tijeku postupka je pročitano  izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji,  izvješće o uhićenju, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljeni BN  počinio prekršaj koji mu  je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Odluka o krivnji temelji se na njegovoj  obrani u kojoj je rekao da je zajedno sa ocem bio u lokalu gdje su  konzumirali alkohol. Kada su došli kući između njega  i oca je došlo do svađe i prepirke pri čemu je on oca odgurnuo od sebe. Kako je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola , a što okrivljeni prizna (iako je odbio podvrći se alkotestiranju) postoji mogućnost da se  točno ne sjeća događaja odnosno ne sjeća se koje je riječi koje je rekao ocu. Međutim otac okrivljenika, čiji je iskaz uvjerljiv i ozbiljan je tvrdio da se okrivljeni nasilnički ponašao jer ga je vrijeđao i psovao, razbacivao stvari po kući i u jednom trenutku i odgurnuo.  Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji  PP Ivanec [adresa] od dana 10.11.2025. je vidljivo da je u 22.05 sati policiju zvao JN, a  kada su na mjesto događaja došli policijski službenici isti su utvrdili da je isti vidno uznemiren, a okrivljeni BN vidno pijan. S obzirom na navedeno, utvrđeno je da je  okrivljeni BN  opisanim  ponašanjem ostvario  obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je  nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Okrivljeni je fizičku silu primijenio kada je oca odgurno , a  psihičko nasilje je počinio kada je ocu rekao :"Jebo ti V mater, kaj si govno jedno, ne možeš mi ništ".

6. Stoga je  proglašen krivim i za počinjeni  prekršaj  mu  je izrečena novčana kazna. Člankom 22. stavkom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se onaj tko ponovi nasilje u obitelji, i to u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.256,28 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana. U konkretnom slučaju je okrivljenom  primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ,ublažena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma,  iz razloga što je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika ( koje je loše jer je proteklih 20 mjeseci bio u zatvoru ) te je uzeta  u obzir činjenica da nasilničko ponašanje okrivljenika nije bilo velikog intenziteta i da  je prekršaj počinio u pijanom stanju .U  novčanu kaznu je uračunato  vrijeme koje je okrivljeni proveo uhićen u policijskoj postaji [adresa].

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U [adresa] 17. studenoga  2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec  odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenom, BN , [adresa]

3. Braniteljici, Mihaela Carević Rukavina, odvjetnica iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina iz Varaždina, Pavlinska ul. 5

4. Žrtva nasilja JN, [adresa]  po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22, Varaždin  po pravomoćnosti