Poslovni broj: P-158/2022-14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

  I  

R J E Š E N J E

 

 

              Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja Z. V. iz H., F. K. F. 78, OIB:, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku iz K., protiv tuženika R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB:, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva M.&L. iz Z., radi utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 26. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude,  temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 6. listopada 2023.

 

              r i j e š i o    j e

 

              Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti uložen od strane tuženika.

 

 

p  r  e  s  u  d  i   o     j  e

 

I Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB:, da tužitelju Z. V., K., H., F. K. F. 78, OIB:, isplati razliku plaćenu po kreditu između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan isplate kredita u iznosu od 1.123,24 € (8.462,97 kn)[1], zajedno sa zakonskom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a potom od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sa zakonskom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:

 

-  na iznos od 2,09 € / 15,72 kn, počev od 31. listopada 2008.

-  na iznos od 4,85 € / 36,57 kn, počev od 31. prosinca 2008.

-  na iznos od 6,85 € / 51,60 kn, počev od 31. siječnja 2009.

-  na iznos od 7,75 € / 58,39 kn, počev od 28. veljače 2009.

-  na iznos od 5,27 € / 39,68 kn, počev od 31. ožujka 2009.

-  na iznos od 5,74 € / 43,25 kn, počev od 30. travnja 2009.

-  na iznos od 1,94 € / 14,63 kn, počev od 31. svibnja 2009.

-  na iznos od 1,36 € / 10,28 kn, počev od 31. kolovoza 2009.

-  na iznos od 1,24 € / 9,31 kn, počev od 30. rujna 2009.

-  na iznos od 2,54 € / 19,15 kn, počev od 30. studenog 2009.

-  na iznos od 4,78 € / 36,04 kn, počev od 31. prosinca 2009.

-  na iznos od 7,97 € / 60,07 kn, počev od 31. siječnja 2010.

-  na iznos od 7,24 € / 54,56 kn, počev od 28. veljače 2010.

-  na iznos od 11,57 € / 87,16 kn, počev od 31. ožujka 2010.

-  na iznos od 10,75 € / 80,98 kn, počev od 30. travnja 2010.

-  na iznos od 12,35 € / 93,03 kn, počev od 31. svibnja 2010.

-  na iznos od 26,20 € / 197,38 kn, počev od 30. lipnja 2010.

-  na iznos od 23,35 € / 175,90 kn, počev od 31. srpnja 2010.

-  na iznos od 32,06 € / 241,53 kn, počev od 31. kolovoza 2010.

-  na iznos od 29,05 € / 218,85 kn, počev od 30. rujna 2010.

-  na iznos od 24,21 € / 182,38 kn, počev od 31. listopada 2010.

-  na iznos od 34,42 € / 259,33 kn, počev od 30. studenog 2010.

-  na iznos od 47,41 € / 357,23 kn, počev od 31. prosinca 2010.

-  na iznos od 38,21 € / 287,91 kn, počev od 31. siječnja 2011.

-  na iznos od 41,44 € / 312,22 kn, počev od 28. veljače 2011.

-  na iznos od 37,33 € / 281,30 kn, počev od 31. ožujka 2011.

-  na iznos od 38,07 € / 286,85 kn, počev od 30. travnja 2011.

-  na iznos od 55,49 € / 418,09 kn, počev od 31. svibnja 2011.

-  na iznos od 57,19 € / 430,87 kn, počev od 30. lipnja 2011.

-  na iznos od 71,74 € / 540,51 kn, počev od 31. srpnja 2011.

-  na iznos od 64,26 € / 484,19 kn, počev od 31. kolovoza 2011.

-  na iznos od 56,08 € / 422,54 kn, počev od 30. rujna 2011.

-  na iznos od 55,20 € / 415,92 kn, počev od 31. listopada 2011.

-  na iznos od 54,57 € / 411,17 kn, počev od 30. studenog 2011.

-  na iznos od 58,48 € / 440,58 kn, počev od 31. prosinca 2011.

-  na iznos od 61,88 € / 466,22 kn, počev od 31. siječnja 2012.

-  na iznos od 62,33 € / 469,66 kn, počev od 29. veljače 2012.

-                  na iznos od 59,98 € / 451,92 kn, počev od 31. ožujka 2012., sve u roku 15 dana.

 

              II Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB:, da tužitelju Z. V., K., H., F. K. F. 78, OIB:, nadoknadi parnični trošak postupka u iznosu od 1.211,19 eura/9.125,71 kunu 1, zajedno            sa zakonskom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 27. lipnja 2022., podnio tužbu ovom sudu protiv tužene, radi preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 22. ožujka 2005. (list 13 spisa). Tužitelj smatra da su odredbe iz članka 7. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 3. svibnja 2023. (list 74 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka. 

 

              2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare.

 

              3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 22. ožujka 2005. (list 13 spisa), temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 21.650,00 CHF. U članku 7. ovog Ugovora, ugovorena je valutna klauzula, te otplata kredita u 84 mjesečnih rata. Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku mr. sc. Jasmini Fijačko, utvrđeno je da razlika u otplati kredita koja se odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 8.462,97 kuna. To je prikazano u koloni broj 8 u pismenom nalazu vještaka na strani 3-5 nalaza (list 66-68 spisa). 

 

              4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 22. ožujka 2005., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 7. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

 

              5. Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

              6. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom 2. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. Jasmine Fijačko.

 

              7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Tuženik nije osporio matematički izračun vještaka.

 

              8. U tijeku postupka tuženik je povukao svoj prijedlog za saslušanje svjedoka Maria Kneza, djelatnika Banke.

 

              9. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Potraživanje tužitelja zastarijeva protekom 5 godina od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/2005), te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu kolektivne tužbe za zaštitu potrošača. Kako je tužitelj podnio tužbu 27. lipnja 2022. vidljivo je da nije došlo do zastare njene tražbine.

 

              10. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu financijskog vještaka u svojem podnesku od 3. svibnja 2023. (list 74 spisa), pa je sud u cijelosti usvojio ovako precizirani zahtjev tužitelja. Nije osnovan prigovor tuženika o preinaci tužbenog zahtjeva tužitelja, s obzirom da je tužitelj mogao precizno odrediti tužbeni zahtjev tek nakon provedenog financijskog vještačenja.

              Sud nije uzeo u obzir i negativne tečajne razlike, budući da je tražbina tuženika na ime negativnih razlika tečaja u zastari, imajući u vidu dospijeće iste.

 

11. Nije osnovan niti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Odredbom članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega trgovac nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Identične odredbe sadrži članak 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07), kao i članak 49 Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14), a navedeni Zakoni usklađeni su s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Odredba članka 12. Ugovora, kao odredba unaprijed formuliranog ugovora nije bila posebno pregovarana, te tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj, a uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, jer bi on čije je prebivalište u Kutini, radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu bio podvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, što se ne odnosi na tuženika, s obzirom da se njegovo sjedište nalazi upravo u Zagrebu. Na temelju svega iznijetog, valjalo je odbiti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

 

12. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na sastav tužbe, sastav  2 podnesaka, zastupanje na 2 ročišta, sve po 149,31 euro, što sveukupno sa PDV-om iznosi 933,19 euro.

Tužitelj je imao i troškove pristojbe na tužbu i presudu po 39,00 eura, te troškove financijskog vještačenja od 200,00 eura.

Stoga ukupni parnični troškovi tužitelja 1.211,19 eura/9.125,71 kunu.

Tužitelju nisu priznati troškovi pristupa na ročište za objavu, obzirom da isti nije pristupio na ročište.

 

Kutina, 6. listopada 2023.

 

S u d a c

D. S.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.               

 

Dna

1. O.. A. V., K., V. N. 7

2. O.. društvo M.&L., Z., Z. 4