Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -1166/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice- predlagateljice osiguranja MC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tužene-protivnice osiguranja DC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku ĆC iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice-protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Psp-31/2024-19 od 23. svibnja 2025., 17. studenog 2025.
r i je š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice-protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Psp- 31/2024-19 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke usvojen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice/predlagateljice osiguranja, koja se sastoji u sprečavanju neovlaštenog pristupa trećih osoba na nekretnine predlagateljice osiguranja, kao i od sprečavanja opasnosti od bijega kućnih ljubimaca na javnu površinu te je određena privremena mjera tako da se ovlašćuje tužiteljica-predlagateljica osiguranja u roku od 8 dana da ona ili treće osobe po njezinom nalogu zatvore uz pomoć drvenih dasaka prolaz u betonskoj ogradi koji je nastao rušenjem dijela betonske ograde u visini od 1,30 m i širini od oko 1 m, a koja betonska ograda s otvorenim prolazom se nalazi na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 [adresa] (dvorište, gosp. zgrada, kuća, [adresa]) sa sveukupno 683 m2 te u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 u selu (npl. nepozn., pašnjak, voćnjak) sa sveukupno 1680 m2, što da je tužena protivnica osiguranja dužna trpjeti. Točkom II. izreke određeno je da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod toga suda pod poslovnim brojem Psp-31/2024 te je u točki III. određeno da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu je podnijela tuženica – protivnica osiguranja (dalje: tuženica) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema podacima u spisu predmeta i iz obrazloženja rješenja suda prvog stupnja proizlazi da je tužiteljica-predlagateljica (dalje: tužiteljica) osiguranja podnijela tužbu protiv tuženice radi smetanja posjeda u kojoj navodi da je upisana kao vlasnica na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Garešnica, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 [adresa] (dvorište, gosp. zgrada, kuća, [adresa]) sa sveukupno 683 m2, a tuženica dolazi upisana kao vlasnica na susjednoj nekretnini, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Garešnica, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 u selu (npl. nepozn., pašnjak, voćnjak) sa sveukupno 1680 m2. Nadalje, tvrdi da je 25. listopada 2024. izvanbračni suprug tuženice VC, po njenom nalogu uz njezino znanje i odobrenje, prepilio zidanu ogradu tužiteljice koja se nalazi do ceste te zatim 26. listopada 2024. godine uz pomoć CC i KC razbio i odvezao ostatke betonske ograde u dijelu koji je prepiljen, a sve to u visini od 1,30 m i u širini od 1,00 m. Stoga pozivom na čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje:ZV) zahtijeva sudsku zaštitu posjeda, predlaže sudu utvrditi čin smetanja posjeda i naložiti tuženici uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tako da sazida srušeni dio betonske ograde sukladno pravilima struke. Tužiteljica je istodobno s tužbom podnijela prijedlog za osiguranje u kojem navodi da je vlasnica kućnog ljubimca- psa, kojeg ne može držati u dvorištu kao ranije i sukladno čl. 51. Zakona o zaštiti životinja, jer bi pobjegao na javnu površinu. Osim toga, da i treće osobe sada imaju nesmetan pristup na njenu nekretninu Stoga da ima namjeru zagraditi prolaz u betonskoj ogradi s drvenim daskama, koji je nastao rušenjem betonskog dijela ograde, a da se tuženica tome protivi i da postoji opravdana bojazan da bi prilikom izvođenja takvih zahvata od strane tužiteljice i bez prethodne odluke suda došlo do fizičkog obračuna između stranaka, odnosno nasilja ili da bi tuženica i takvu privremenu ogradu ponovno uklonila, pa predlaže da sud odredi privremenu mjeru sa sadržajem kako je to navedeno u toč. 1. obrazloženja ovog rješenja pri čemu navodi da tuženica- protivnica osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetu s obzirom da je isto samo privremeno rješenje.
5. Nadalje, proizlazi da je tuženica u odgovoru na tužbu istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, pri čemu ne osporava da je srušen dio zida tužiteljice, međutim tvrdi da rušenje nije bilo učinjeno po njenom nalogu, niti uz njezino odobrenje, ukazujući da je prethodno dogovarala s tužiteljicom da se predmetni dio zida ukloni. Osim toga, smatra da ne postoji ni opasnost na koju se tužiteljica poziva (bijeg kućnog ljubimca na javnu površinu, neovlašteni pristup trećih osoba na nekretninu tužiteljice s javne površine) jer da tužiteljica ima mogućnost zatvoriti u cijelosti svoje dvorište žičanom ogradom spajajući je na rub preostalog betonskog zida.
6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere u smislu čl. 346. OZ-a, prvostupanjski sud cijeni da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje tražbine, kraj nesporne činjenice da je odrezan dio zidane ograde tužiteljice te da je navedene radove poduzeo izvanbračni suprug tužene VC, da je navedena nekretnina tužiteljice susjedna s nekretninom tužene i da tužiteljica ima u vlasništvu kućnog ljubimca-psa. Nadalje, prvostupanjski sud uvidom u fotografije spornog dijela utvrđuje da je nastao otvor s nekretnina stranaka prema javnoj površini te stoga zaključuje da postoji opasnost da pas tužiteljice pobjegne na javnu površinu, kao i da postoji mogućnost neovlaštenog pristupa trećih osoba na nekretnine tužiteljice. Stoga cijeni osnovanim prijedlog za određivanje privremene mjere u cilju otklanjanja prijetnje nastanka nenadoknadive štete (bijeg kućnog ljubimca na javnu površinu i potencijalna opasnost od njegovog stradavanja ili eventualnog počinjenja štete po istome), pri tom imajući na umu odredbu čl. 51. Zakona o zaštiti životinja kojom je propisano na koji način su vlasnici kućnih ljubimaca dužni brinuti o kućnim ljubimcima. Osim toga, prvostupanjski sud smatra da će predloženom mjerom tuženica trpjeti samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 346. st. 2. OZ-a).
7. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, te je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prijedlog za određivanje predložene privremene mjere.
8. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbom čl. 347. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja.
9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere iz citirane zakonske odredbe, cijeneći da je promijenjeno stanje stvari rušenjem dijela zida tužiteljice, pri čemu, protivno žalbenim navodima, okolnost da je taj čin izvršio izvanbračni suprug tuženice dostatna je za zaključak vjerojatnosti prava tužiteljice na zaštitu posjeda, dok će se u predmetnoj parnici utvrđivati to njeno pravo sa stupnjem izvjesnosti, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud. Daljnjim žalbenim navodima tuženica nije dovela u pitanje ni postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete uslijed mogućnosti bijega psa iz dvorišta tužiteljice i omogućavanja neovlaštenog ulaska trećih osoba u njeno dvorište. U tom pravcu tuženica tvrdi u žalbi i tijekom postupka da se pas tužiteljice sada nalazi u donjem dijelu dvorišta koji da je u međuvremenu ograđen i da zbog toga ne može izaći iz dvorišta, međutim te navode tužiteljica u postupku osporava i tvrdi da pas ne može sve vrijeme boraviti u tom dijelu jer je uvijek boravio na dijelu gdje je srušen zid pa je time i vjerojatno da bi mogao pobjeći u dio dvorišta koji je sada otvoren zbog rušenja zida.
10. Slijedom izloženog, žalbu tuženice je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Rijeci 17. studenog 2025.
Sutkinja
Barbara Bosner
