REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-789/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba (OIB:61817894937) Trg Stjepana Radića 1, zastupanoga po punomoćnici mr. sc. AG, dipl. iur. službenici Stručne službe gradske uprave, protiv tuženice 1. NG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ĐG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika protiv rješenja poslovni broj: Psp-16/2022-35 od 31. siječnja 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu,17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Psp-16/2022-35 od 31. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke utvrđeno da su tuženici NG i ĐG smetali tužitelja u posljednjem i mirnom posjedu stana u [adresa], 7. kat, oznake 72/2, površine 51,80 m2, tako što su stupili u posjed toga stana i koriste ga a točkom II. izreke naloženo je tuženicima uspostavljanje ranijeg posjedovnog stanja tako da isele iz stana, predaju ga u posjed tužitelju slobodan od svih osoba i stvari, te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda toga stana, sve u roku od 8 dana. U točki III. izreke naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 106,18 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 31. siječnja 2025 do isplate, u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja pravovremene i sadržajno identične žalbe podnose tuženici ne navodeći zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnose žalbe. Mole da im se omogući ostanak u stanu zbog složene i teške materijalne situacije, jer imaju troje maloljetne djece, tuženik ĐG je nezaposlen, dok je tuženica NG zaposlena na četiri sata i nisu u financijskoj mogućnosti iznajmiti neki drugi stan. Predlažu da im se omogući drugi stan u vlasništvu Grada Zagreba. Dostavljaju medicinsku dokumentaciju za dijete – mlt. HG.

2.1. Žalbe ne sadrže ni konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3. Sa žalbama tuženika postupljeno je prema odredbi članka 359. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/19.92, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP).

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbe.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet je spora zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite stana u [adresa], pobliže navedenog u izreci pobijanog rješenja u koji su tuženici uselili u prosincu 2021. i koji koriste na nezakonit način, najprije utvrđenjem da su tuženici počinili čin smetanja tako da su stupili u posjed stana i koriste ga, a potom nalaganjem tuženicima uspostave ranijeg posjedovnog stanja na način da se isele iz stana i predaju ga u posjed tužitelju slobodnog od svih osoba i stvari te zabranom takvog ili sličnog smetanja posjeda tog stana ubuduće, uz zahtjev za naknadu troškova postupka.

7. Prvostupanjskim je rješenjem prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti jer je sud ocjenom iskaza tuženice NG te materijalnim dokazima iz spisa, nedvojbeno utvrdio da su tuženici doista smetali tužitelja u posjedu stana na opisani način.

8. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbama (u kojima žalitelji ni izrijekom a ni sadržajno ne ukazuju na žalbene razloge iz odredbe članka 353. ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 438. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito pa su žalbe tuženika slijedom toga neosnovane.

9. Bitne činjenice o kojima se raspravlja u postupku za smetanje posjeda u smislu članka 441. ZPP i članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012. i 152/2014. - dalje: ZVDSP) u ovoj su parnici nesporne.

9.1. Tuženici i ne poriču čin smetanja posjeda koji su počinili u prosincu 2021. te da je tužitelj za to saznao 31. siječnja 2022., ali smatraju da su na to bili prinuđeni zbog nedostatka stambenog prostora i teške financijske situacije. Naime, već su u odgovoru na tužbu (stranica 24 spisa) priznali činjenicu da su ušli u predmetni stan zajedno i da su u stanu s troje maloljetne djece (od kojih je najmlađe rođeno **.**.2022.) budući su na predmetnom stanu bila otvorena i provaljena vrata a prethodno su svi zajedno živjeli s majkom tuženice NG i njenim bratom u stanu od 35m2, na istoj adresi.

10. Ne ulazeći u razloge zbog koji su tuženici počinili čin ulaska u predmetni stan, ovaj žalbeni sud također ocjenjuje da su tuženici postupili samovlasno i da tužitelju pripada posjedovna zaštita jer sud mora pružiti zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako je propisano u odredbi članka 22. stavka 2. ZVDSP.

11.Tužitelj je svakako bio u posljednjem mirnom posjedu a tuženici su počinili smetanje kada su samovlasno uselili u stan, tako da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je utvrdio čin smetanja njegova posjeda stana te naredio uspostavu ranijega posjedovnog stanja i zabranio takvo ili slično smetanje ubuduće (prema odredbi članka 22. stavka 1. ZVDSP).

11.1. Žalbeni navodi tuženika da su zbog teške financijske i socijalne situacije, koju ovaj sud može razumjeti, protupravno uselili u stan tužitelja koji je namijenjen stavljanju na raspolaganje građanima koji su u teškom socijalno-zdravstvenom položaju, ne može predstavljati društveno prihvatljivo ponašanje jer bi se u protivnom moglo zaključiti da se samovlast isplati više nego prijavljivanje i čekanje na listi za dodjelu gradskih stanova u najam, odnosno više nego postupanje po zakonu i poštivanje pravnog poretka.

11.2. Sve to naravno vrijedi i za tužitelja koji također mora poštivati propise ali i pokazati socijalnu osjetljivost, osobito za obitelji s više maloljetne djece.

12. U konkretnom slučaju stoga prvostupanjski sud nije ni imao drugu mogućnost osim prihvatiti tužbeni zahtjev, s tim što samim zahtjevom u smislu produljenja roka za iseljenje do pogodnijeg doba godine može disponirati samo tužitelj.

13. Slijedom navedenog žalbe je tuženika valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člankom 368. stavkom 1. i sve u vezi s člankom 438. ZPP.

U Puli 17. studenog 2025.

Sutkinja

Marija Sošić