Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1358/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagateljice ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu, protiv protustranke HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Britvić, odvjetnica u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 21. kolovoza 2025. poslovni broj R1-258/2023-12, dana 17. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 21. kolovoza 2025. poslovni broj R1-258/2023-12 pod toč. I. izreke i pod toč. II. izreke u dijelu kojim je naloženo predlagateljici naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 515,62 EUR.

II. Nepobijano rješenje pod toč. II. izreke u dijelu odbijenog zahtjeva protustranke na naknadu troškova postupka ("za više traženo") ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbačen je kao nedopušten prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice koji je zaprimljen na sudu 11. svibnja 2023., dok je pod toč. II. izreke naloženo predlagateljici naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 515,62 EUR, dok je "za više traženo trošak odbijen".

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica podnijela prijedlog protiv protustranke 11. svibnja 2023. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem opisuje da je upisana kao etažna vlasnica E-2 koji je povezan s poslovnim prostorom br. II smještenim u sjeveroistočnom dijelu prizemlja zgrade u površini od 19 m[2] , dok je protustranka etažni vlasnik E-1 koji je povezan sa stanom označenim br. 1 u površini od 88,57 m[2] , da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj P-2440/2006 od 11. lipnja 2012. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu od 8. studenog 2012. broj Gžp-1011/2012 utvrđeno suvlasništvo stranaka podrumske prostorije i prostorije – izloga ispod lođe stana u vlasništvu protustranke, pa s obzirom na način korištenja i položaj nekretnine predlagateljica smatra da treba izvršiti diobu na način da joj pripadne isključivo u vlasništvo prostorija – izlog koja se nalazi u ulaz u posebni dio njezine nekretnine u površini od 2,25 m[2] i dio podruma u površini od 14,32 m[2] , a da protustranci pripadne podrumska prostorija koja se nalazi uz ulaz u posebni dio njegove nekretnine u površini od 15,45 m[2] s uvećanjem za 1,13 m s osnova udjela u prostoriji – izlogu, pa je sukladno navedenom prijedlogu predloženo provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice. Nadalje, sud navodi da se protustranka usprotivila predloženom načinu razvrgnuća ukazujući da se između stranaka vodi parnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine s identičnim zahtjevom pod brojem P-4424/2022. Nakon što je sud izvršio uvid po prijedlogu stranaka u navedeni predmet utvrđuje da je u predmetu broj P-4424/2022 predlagateljica (kao tužiteljica) podnijela 8. prosinca 2022. tužbu protiv protustranke (kao tuženika) radi razvrgnuća suvlasničke zajednice iste nekretnine, te da je isti način diobe odredila u tužbenom zahtjevu od 21. ožujka 2025. nakon provedenog uviđaja i vještačenja, na temelju čega sud zaključuje da je predlagateljica u ovom izvanparničnom postupku postavila identičan zahtjev za razvrgnuće iste nekretnine za koju se već vodi parnični postupak po istom zahtjevu, imajući u vidu i čl. 19. st. 1. ZPP koji propisuje da će do donošenja odluke o glavnoj stvari sud rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka i da će se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pa je sud pozivom na čl. 194. st. 3. i 4. ZPP odbacio prijedlog iz navedenih razloga pod toč. I. izreke. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP opisujući pod toč. 8. obrazloženja radnje i visinu troškova koje je odmjerio po pojedinim radnjama dosuđene protustranci.

5. U žalbi predlagateljica navodi da su ostala dva sporna pitanja o kojima ovisi ocjena zakonitosti rješenja i to – jesu li ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja kojim se prijedlog odbacuje i je li moguća primjena čl. 19. st. 1. ZPP na ovaj pravni odnos (izvanparnični postupak). Navodi da parnični postupak započinje teći dostavom tužbe tuženiku sukladno čl. 194. st. 1. ZPP, a pokreće se tužbom sukladno čl. 185. st. 1. ZPP, dok se izvanparnični postupak pokreće prijedlogom stranke, pa kako se u konkretnom slučaju ne radi o parničnom postupku a odredba čl. 194. st. 3. ZPP propisuje dok parnica teče da u pogledu istog zahtjeva nije moguće pokrenuti novu parnicu među istim strankama to smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da postoje razlozi za odbacivanje prijedloga. Osporava i primjenu čl. 19. st. 1. ZPP smatrajući da je ista rezervirana za parnični a ne izvanparnični sud, zaključno navodeći da joj je uskraćeno pravo na razvrgnuće nekretnine sukladno čl. 47. do 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a posljedično navedenom da joj je uskraćeno i pravo na pristup sudu.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda predlagateljice i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njegovu zakonitost, te sadrži jasno i određeno obrazloženje u pogledu svih pravno relevantnih činjenica koje imaju uporišta u cjelokupnom stanju u spisu.

7. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 194. st. 4. ZPP. Naime, Zakon o vanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 73/91., 59/23., u daljnjem tekstu: ZVP) u paragrafu 21. st. 1. propisuje "Ukoliko ovaj zakon nema posebnih naređenja, u ovom postupku će se, i pored slučajeva posebice navedenih u ovom zakonu, shodno primenjivati propisi Građanskog parničnog postupnika.", primjenom koje odredbe proizlazi da se na sve situacije koje nisu uređene odredbama ZVP supsidijarno primjenjuju odredbe ZPP.

7.1. To se odnosi i na odredbu čl. 193. ZPP koja u st. 3. propisuje da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, te u st. 4. da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

8. S obzirom da je prvostupanjski sud na temelju uvida u parnični postupak broj P- 4424/2022 utvrdio da se između istih stranaka vodi parnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na istoj nekretnini i da se predlaže provesti razvrgnuće na identičan način kao i u ovom postupku, a što protustranka dokazuje priloženom tužbom iz tog predmeta uz podnesak od 3. travnja 2025. koja pod toč. IV. tužbenog zahtjeva sadrži zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine na identičan način kao što je zatraženo prijedlogom u ovom postupku, a što je sud (i) dodatno opisao u uredovnoj bilješci od 23. svibnja 2025. na listu 38 spisa, to je pravilan zaključak suda da između oba predmeta postoji subjektivni i objektivni identitet spora kao i da neovisno o tome što se o jednom od zahtjeva raspravlja u parničnom postupku, a o drugom u izvanparničnom postupku postoji litispendencija koja nije dopuštena primjenom čl. 193. st. 3. ZPP u vezi paragrafa 21. st. 1. ZVP, te je u okviru postupanja po službenoj dužnosti kako to nalaže čl. 193. st. 4. ZPP prvostupanjski sud pravilno odbacio prijedlog predlagateljice.

9. Imajući u vidu navedeno nisu osnovani žalbeni navodi kojima predlagateljica tvrdi da je onemogućena u ostvarenju prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice (kada isti postupak vodi pod brojem P-4424/2022), odnosno da joj je postupanjem suda onemogućen pristup sudu.

10. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o troškovima postupka koje predlagateljica sadržajno ne pobija, već tu odluku pobija radi osporavanja odluke o glavnoj stvari. Navedena odluka se pravilnom primjenom materijalnog prava temelji na paragrafu 20. st. 4. ZVP koji pripisuje da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, pa iako je prvostupanjski sud utemeljio odluku na čl. 154. st. 1. ZPP to je i pravilnom primjenom materijalnog prava predlagateljica u obvezi naknaditi protustranci troškove postupka koje je uzrokovala neosnovanim prijedlogom. Troškovi potrebni za vođenje ovog postupka i visina odmjerena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 155. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. ZVP.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. ZVP potvrdio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu navedenom pod toč. I. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 17. studenog 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun