Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1206/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Maja Čuljak iz Zagreba, protiv tuženika PC, iz [adresa], radi plaćanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pl-608/2025-11 od 14. kolovoza 2025., 17. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pl-608/2025-11 od 14. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja Javne ustanove Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, protiv Rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pl-608/2025-9, od 06. kolovoza 2025. godine. II Potvrđuje se Rješenje o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama- Buie, poslovni broj: Pl-608/2025-9, od 06. kolovoza 2025. godine.“
2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5. Prvostupanjski sud je rješenjem o pristojbi poslovni broj Pl-608/2025-9 od 6. kolovoza 2025. tužitelju naložio plaćanje sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eura.
5.1. Tužitelj je podnio prigovor protiv tog rješenja te je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio tužiteljev prigovor kao neosnovan i potvrdio gore navedeno rješenje o pristojbi našavši da tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima u postupcima naplate pristojbe, jer djeluje kao subjekt privatnog prava u odnosu s korisnicima, a obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz zakona, a ne iz ugovornog odnosa, pa se na istog ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/2018, 51/2023.; dalje: ZOSP).
5.2. Tužitelj se žali navodeći u žalbi u bitnom da je predmetni prijedlog za izdavanje platnog naloga podnio kao nositelj javnih ovlasti na temelju zakonske dužnosti naplate RTV pristojbe od korisnika pa stoga u ovom postupku vrši zakonom propisane javne ovlasti i ne radi se o privatnopravnom odnosu.
5.3. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 11. stavak 1. točka 2. ZOSP-a, a kojom je propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, kada je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan.
5.4. Tužitelj je pravna osoba koja ima status javne ustanove po članku 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008, 127/2019 i 151/2022), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba, a čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/2010, 76/2012, 78/2016 i 46/2022; dalje: ZoHRT) i propisima donesenim na temelju njega. Svaka javna ustanova ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.
5.5. Tužitelj, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se stoga na njega ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZOSP-a. Naime, protivno žalbenim navodima tužitelja, tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Plaćanje RTV pristojbe zakonska je obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.
5.6. Stoga je tužiteljeva žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Koprivnica, 17. studenog 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
