Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1149/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja NA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupan po Stjepanu Brčiću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3416/2022-15 od 25. travnja 2025., 17. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3416/2022-15 od 25. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke, odbačena je tužba tužitelja, točkom II. odlučeno je da se neće održati ročište za objavu presude, a u točki III. naloženo je tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 875,00 eur sa zateznim kamatama od 25.4.2025. do isplate u roku od 15 dana.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj pobijajući ga u cijelosti pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u svezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se isto ukine i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog sud da bi upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zaključkom ovršnog suda bila procesna pretpostavka u konkretnom slučaju budući da je ovrha pokrenuta direktnim provođenjem prisilne naplate putem Financijske agencije (FINA) radi čega nije bilo moguće da sud donese rješenje o upućivanje u parnicu, a niti je isto propisano kao procesna pretpostavka odredbama Ovršnog zakona.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a pa tako niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano upire tužitelj u žalbi s obzirom da je odluka razumljiva i jasna te ju je moguće pravno ispitati.

6. Protivno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito.

7. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti ovrhe u postupku pokrenutim temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovdje tuženika kao ovrhvoditelja podnesenog Financijskoj agenciji 21.4.2021. na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-271/07 od 28. travnja 2009.

8. Iz stanja spisa predmeta te pobijanog prvostupanjskog rješenja utvrđeno je da je tužitelj 14.6.2022. podnio tužbu sudu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koju je pokrenuo tuženik na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-271/07 od 28. travnja 2009. zahtjevom za izravnu naplatu Financijskoj agenciji po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama tuženika 21. travnja 2021. zbog nastupanja zastare. Tuženik osporava da bi nastupila zastara jer da je ista prekinuta pokretanjem i vođenjem ovršnog postupka pred Općinskim sudom u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-6439/2016. Uvidom u spis Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-6439/2016 i po provedenom postupku prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj u ovoj konkretnoj pravnoj stvari nije upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe po pravomoćnoj i ovršnoj presudi zbog ogluhe, a što je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnom postupku prema odredbi članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ), radi čega odbacuje tužbu te primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a obvezuje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku odmjerenim prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

9. U pravu je tužitelj kada navodi u žalbi da je predmetna ovrha pokrenuta zahtjevom za izravnu naplatu putem FINA-e, a ne provodi se u sudskom postupku. Međutim, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da se u takvoj pravnoj situaciji nije mogao i nije trebao obratiti sudu radi upućivanja u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe u postupku izravne naplate.

9.1. Odredbom članka 210., Pravna sredstva ovršenika, OZ-a propisano je:

„(1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

(2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

(3) O prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka sud je dužan odlučiti u roku od osam dana i, ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji. U slučaju potrebe to se rješenje može priopćiti Agenciji i telefaksom, elektroničkom poštom ili na neki drugi pogodan način. Pisani otpravak rješenja dostavit će se Agenciji unatoč takvu priopćenju.

(4) Ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.“

9.2. Dakle, i u postupku izravne naplate tužitelj se kao ovršenik trebao obratiti ovršnom sudu s prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno citiranoj zakonskoj odredbi u kojem slučaju bi sud primjenom zakonskih odredbi OZ-a kojima je propisan postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi, tužitelja kao ovršenika zaključkom uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenim ukoliko bi utvrdio postojanje nekog od razloga propisanih odredbom članka 50. OZ-a, a sukladno odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a. Navedeno pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 21.11.2018. (broj VSRH Su IV- 148/2018).

10. Slijedom izloženog pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom budući da tužitelj kao ovršenik nije zaključkom ovršnog suda upućen u parnicu čime nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje predmetne tužbe te je pravilnom primjenom odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a obvezao tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku.

11. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 17. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković