Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž -1364/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15 a, Zagreb, OIB15907062900, zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika PHARMACEUTICAL -MEDICAL SOLUTION d.o.o. Zagreb, Ludbreška 31, OIB: 41474894265, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Bićan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3353/2023-10 od 13. lipnja 2025., 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3353/2023-10 od 13. lipnja 2025., uz istovremeni ispravak naziva tuženika u uvodu, redak 5. i 6., kao i u izreci presude, redak 3. i 4., na način da ispravno treba pisati PHARMACEUTICAL-MEDICAL SOLUTION d.o.o. Zagreb.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3353/2023-10 od 13. lipnja 2025. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Burca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-692/2023 od 14. rujna 2023., u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 72,28 EUR od 25. travnja 2023. do 24. srpnja 2020. u roku od 15 dana. U točki I. izreke rješenja djelomično se ukida platni nalog u odnosu na iznos glavnice od 72,28 eur te je u tom dijelu tužba povučena, a u točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 163,27 eur s pripadajućom kamatom od 13.6.2025. do isplate.

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu pobijajući presudu i rješenje suda prvog stupnja u usvajajućem dijelu pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja na naknadu parničnih i žalbenih troškova tuženiku, podredno predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

2.1. Tuženik u žalbi ističe prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda te drži da tužitelj nije dokazao visinu kamata, dok je sud počinio povrede odredaba parničnog postupka jer nije valjano obrazložio svoju odluku, da je pogrešno utvrdio činjenično stanje, a time i pogrešno primijenio materijalno pravo. Žalbom ukazuje i na pogrešan naziv tuženika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 72,28 eur po računu za ožujak 2023. za isporuku toplinske energije, tekuće od dospijeća 25.4.2023. do njegovog plaćanja 24.7.2023.

6. Iz stanja spisa predmeta te obrazloženja pobijane odluke utvrđeno je:

- da je povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 10.7.2023., Javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-692/2023 od 14. rujna 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 72,28 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.4.2023. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate ,

- da je protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik pravovremeno podnio prigovor u kojem ističe prigovor podmirenja,

- da je rješenjem suda poslovni broj Povrv-3353/2023-2 od 11.4.2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je tužitelj podneskom od 26.4.2024. obavijestio sud da je tuženik 24. srpnja 2023. podmirio glavnicu, čime da je priznao tužbeni zahtjev, a kako je isto učinio sa zakašnjenjem i nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 10.7.2023., tužitelj ustraje kod plaćanja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od dana dospijeća do dana plaćanja uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka,

- da se tuženik nije usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe,

- da je uvidom u prijepis računa razvidno da je isti ispostavljen na ime tuženika za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca: ... i to za ožujak 2023. u iznosu od 72,28 EUR s dospjećem 24.4.2023.,

- da tuženik nije podnio sudu dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP -a iz kojega bi proizlazilo da je u cijelosti podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje.

6.1. Slijedom prednjih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) u svezi članka 183. stavak 1. ZOO-a održava na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti zakonsku zateznu kamatu na zakašnjelu plaćenu glavnicu u iznosu od 72,28 eur i to od dospijeća računa do plaćanja, te nalaže tuženiku plaćanje troška parničnog postupka tužitelju u jednokratnom iznosu prema odredbi Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 - dalje Tarifa) i troškovima sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 163,27 eur s pripadajućom kamatom od presuđenja do isplate te utvrđuje djelomično povučen tužbeni zahtjev na ime plaćene glavnice.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a) te se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a. Stoga ovaj sud nije ispitivao žalbene navode tuženika o stvarnoj nenadležnosti u postupanju prvostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari.

8. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju neosnovano tuženik upire žalbom jer presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te je presudu moguće pravno ispitati.

9. Protivno žalbenim navodima tuženika pravilno se prvostupanjski sud pozvao na mjerodavne odredbe ZOO-a sukladno kojima tužitelju kao vjerovniku pripada pravo na zakonske zatezne kamate u visini kamatne stope propisane odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a, u slučaju zakašnjenja u ispunjenju obveze, dakle za razdoblje od dospijeća računa do njegove isplate na iznos plaćene glavnice od 72,28 eur. Kako je ispunjenje obveze tuženika s osnova plaćene glavnice uslijedilo tijekom postupka, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, to su neosnovani žalbeni navodi tuženika da je bilo potrebno zatražiti kamatu u apsolutnom iznosu.

10. Slijedom izloženog pravilno je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu zatezne kamate radi kašnjenja u plaćanju računa za toplinsku energiju tuženika i u tom dijelu održao na snazi platni nalog javnog bilježnika, te pravilnom primjenom odredbi ZPP-a i Tarife obvezao tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju.

11. U odnosu na istaknutu očitu pogrešku u pisanju naziva tuženika primjenom odredbe članka 342. stavak 1. i 2. ZPP-a valjalo je isto ispraviti.

12. Iz navedenih razloga žalbu tuženika trebalo je kao neosnovanu odbiti i primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

13. Odluka sadržana u točki I. izreke rješenja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 17. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković