Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-390/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić, kao predsjednice vijeća, te Domagoja Raguža i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JV i dr., radi kaznenog djela iz članka 141. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika JV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kov-52//2022 od 25. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JV i potvrđuje se rješenje prvostupanjskog suda.

.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kov-52/2022 od 25. rujna 2025., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljenika JV da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: službene bilješke PU Dubrovačko neretvanske o obavljenim obavijesnim razgovorima sa JVG, JV, DV i ŽV, koje su sastavni dio spisa Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KP-DO-5/2022, te snimke videonadzora ugostiteljskog objekta „Konoba [adresa]“ od 23. rujna 2020., 24. rujna 2020., 29. listopada 2020., 27. studenog 2020. i 20. ožujka 2021. (list spisa 36).

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljenik JV, putem branitelja Toma Šoletića, odvjetnika u Dubrovniku u kojoj se navodi da su sporne policijske službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sastavni dio spisa Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KP-DO-5/2022. koji je uz optužnicu fizički priložen sudskom spisu, tako da je njegov je sastavni dio, te da se iz priložene snimke odnose na ulaz i unutarnje stubište koji vode na kat kuće i nsu dio ugostiteljskog objekta, stoga predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoje službene bilješke PU Dubrovačko neretvanske o obavljenim obavijesnim razgovorima sa JVG, JV, DV i ŽV, te snimke videonadzora ugostiteljskog objekta „Konoba Adria“ od 23. 09. 2020., 24. 09. 2020., 29. 10. 2020., 27. 11. 2020. i 20. 03. 2021. odnosno, podredno, pobijano rješenje ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje optužnom vijeću.

3. Žalba okrivljenika JV nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije osnovan prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoje službene bilješke PU dubrovačko neretvanske o obavljenim obavijesnim razgovorima sa JVG, JV, DV i ŽV koje su sastavni dio spisa Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KP-DO-5/2022., jer se navedene službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima ne nalaze u spisu Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-52/2022, odnosno nalaze se u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KP-DO-5/2022, tako da optužno vijeće ne može izdvajati dijelove tuđeg spisa.

5. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se snimke videonadzora konobe [obrt], odnose na ulici, javnu površinu ispred konobe [obrt] i ugostiteljski objekt koji su namijenjeni javnoj uporabi neodređenim osobama, prostore koji imaju javnu funkciju te stoga nema potrebe da se traži posebna dozvola za snimanje tih prostora, nije nužno niti isticanje natpisa „prostor pod video nadzorom“, te kako snimanje video nadzorom na javnom mjestu nije nezakonito, u konkretnom slučaju nije došlo do povrede odredaba kaznenog postupka.

6. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 17. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić