Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-497/2025-13.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih THERMO STONE d.o.o. Novska kao pravne osobe i IV iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Ivanu Boži Zec iz odvjetničkog društva kp&s iz Zagreba, prekršajnog djela kažnjivog po članku 247. stavak 2. točka 1. (1. okrivljeni) i stavak 5. (2. okrivljenik) Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20.,114/22. i 151/22) povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 116-02/24-01/3383, Urbroj: 443-02-05-17-24-5 od 8. listopada 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 11. studenoga 2025. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljena pravna osoba THERMO STONE d.o.o., zastupana po predstavniku IV, sjedište: [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], kažnjavanost: prekršajno iz područja financija i gospodarstva,

2.okrivljenik IV, sin I i Ž, rođ. K, rođen **.**.1982. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin R. Srbije, VSS, ekonomista, zaposlen, primanja u iznosu od 1.600,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i  s u

I što je inspekcijskim nadzorom dana 23. rujna 2024. godine od strane inspektora rada nad poslovanjem Trgovačkog društva THERMO STONE d.o.o. Novska utvrđeno da su okrivljeni koristili rad državljana treće zemlje ŽV i KV, državljana R. Srbije koji su dana 5. srpnja 2024. zatečeni na radu u prostoru poslodavca u [adresa], a nisu imali potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj

čime su počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1., kažnjivo po članku 247. stavak 2. točka 1. (1. okrivljeni) i stavak 5. (2. okrivljeni) Zakona o strancima

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

1.okrivljenoj pravnoj osobi THERMO STONE d.o.o., kao pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)

2.okrivljenom IV, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

II 1. i 2. okrivljeni nisu dužni platiti izrečene novčane kazne kao i troškove postupka budući su isti plaćeni dana 12. prosinca 2024. u dvotrećinskom iznosu izrečene novčane kazne po ovosudnoj presudi broj Pp-986/2024.-9. od 27. studenoga 2024. godine.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 116-02/24-01/3383, Urbroj: 443-02-05-17-24-5 od 8. listopada 2024. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika THERMO STONE d.o.o. [adresa] kao pravne osobe i IV kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovosudnom presudom broj Pp-986/2024-9 od 27. studenoga 2025. 1. i 2. okrivljenici su proglašeni krivima te im je izrečena novčana kazna i to 1. okrivljeniku u iznosu od 1.040,00 eura, a 2. okrivljeniku u iznosu od 500,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 30,00 eura, a sve u roku od 3 mjeseca, a koje su 1. i 2. okrivljenik platili dana 27. studenoga 2024.

3. Na istu presudu 1. i 2. okrivljenik su putem branitelja iz odvjetničkog društva Kovačević Prpić Simeunović dana 18. prosinca 2024. uložili žalbu koja je dana 19. prosinca 2024. proslijeđena s kompletnim spisom Visokom prekršajnom sudu na daljnje rješavanje.

4. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. studenoga 2025. punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljenik IV se nisu odazvali pozivu već su putem branitelja iz odvjetničkog društva Kovačević Prpić Simeunović dostavili pisanu obranu koja je na istom pročitana, dok se na istu odazvala svjedokinja BV inspektorica rada.

6. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da nastavno na drugostupanjsko rješenje okrivljeni iznose novu pisanu obranu kojom u cijelosti opozivaju pisanu obranu okrivljenika od 14. studenoga 2024. i zamjenjuju je novom pisanom obranom. Okrivljenici poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i smatraju da nisu počinili prekršaj i da podneseni optužni prijedlog sadrži pogrešno utvrđeni činjenični opis radnje navodnog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a u kojem se predlaže naslovnom sudu izvođenje nezakonitih dokaza u smislu članka 90. stavak 2. Prekršajnog zakona što je utvrđeno i prvostupanjskom presudom (u odnosu na dio dokaza) i drugostupanjskim rješenjem (u odnosu na drugi dio dokaza) o čemu će se okrivljenici detaljno očitovati u nastavku. Naime optužnim prijedlogom se predlaže izvođenje slijedećih dokaza: zapisnici o ispitivanju g. ŽV i g. KV od 5. srpnja 2024., uvid u izvješće o ispitivanju od 8. srpnja 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2024. i iskaz svjedokinje inspektorice rada BV. Kako je prethodno spomenuto svi navedeni dokazi proglašeni su nezakonitim prvostupanjskom presudom ili drugostupanjskim rješenjem. Budući da zapisnici o ispitivanju g. ŽV i g. KV od 5. srpnja 2024. nisu zakoniti, nužno proizlazi da ni dokaz pod II izvješće o ispitivanju od 8. srpnja 2024. nije zakonito jer bi se njime u spis posredno (zaobilaznim putem) unijeli nezakoniti dokazi koji potječu iz prethodno nezakonitog dokaza – zapisnika o ispitivanju g. ŽV i g. KV od 5. srpnja 2024. Što se tiče dokaza zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2024. te dokaza o ispitivanju svjedokinje inspektorice rada BV isti su proglašeni nezakonitima te se prema mišljenju drugostupanjskog suda nisu mogli koristiti u dokaznom postupku. Kada se izdvoje svi nezakoniti dokazi iz spisa ne postoji niti jedan dokaz na kojem bi se u ovom predmetu mogla temeljiti osuđujuća presuda. Iz prvostupanjske presude je vidljivo da naslovni sud uopće nije ocijenio zakonite dokaze koji su okrivljenici dostavili, a to su ovjerene izjave g. ŽV i g. KV koji dokazuju da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji se tereti. Nadalje ne postoji niti jedan zakoniti dokaz na temelju kojeg bi se mogla donijeti osuđujuća presuda u ponovljenom postupku i okrivljenici ističu da aktivnosti g. KV i g. ŽV ne predstavljaju rad u smislu Zakona o strancima odnosno navedene aktivnosti ne mogu se kvalificirati kao rad. Aktivnost g. KV i g. ŽV nije bila usmjerena na pružanje određene naplatne usluge već je takva aktivnost bila isključivo usmjerena na davanje savjeta oko otklanjanja problema s problemom na krovištu – koja se posljedično ne može smatrati radom niti je za nju bila predviđena kompenzacija. Isti nisu došli u Republiku Hrvatsku u svojstvu radnika niti s namjerom obavljanja rada. Izdavatelj optužnog prijedloga navodi kao osnovu za podnošenje optužnog prijedloga pogrešno utvrđenje da su okrivljenici koristili rad državljana treće zemlje g. KV i g. ŽV tako što su montirali nadstrešnicu u prostoru društva i tome počinili navodni prekršaj koji im se stavlja na teret. S obzirom na sve navedeno okrivljenici predlažu sudu da optužni prijedlog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija ili kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

7. Svjedokinja BV inspektorica rada je izjavila da ona nije neposredno sudjelovala u nadzoru 1. okrivljene pravne osobe već je nadzor vršila na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju PGP Novska. U istoj obavijesti stajalo je da su dana 05.07.2024. godine djelatnici PGP Novska u prostorijama 1. okrivljene pravne osobe zatekli dva državljanina R. Srbije koji su obavljali poslove montiranja nadstrešnice u krugu tvrtke, a bez dozvole za boravak i rad u RH ili potvrde o prijavi rada. Na temelju te obavijesti pozvala je poslodavca te je isti u prostorije Državnog inspektorata pristupio dana 23.09.2024. godine i od istog je uzeta izjava kojom prilikom je isti izjavio da spomenuti radnici nisu obavljali poslove montiranja nadstrešnice već da su pozvani samo da obave konzultacije sa izvođačem radova koji su već obavljali taj posao u sjedištu društva, ali da nisu imali rješenje za otklanjanje problema s nadstrešnicom kroz koju je prolazila voda. Dolazili su nekoliko dana u tvrtku i pratili podlijevanje vode kroz nadstrešnicu nakon oborina ili zalijevanja nadstrešnice. Dakle, isti radnici nisu radili za 1. okrivljenu pravnu osobu i zbog toga za njih nisu ishodili dozvolu za boravak i rad, niti potvrdu o prijavi rada i da inače u takvim situacijama uvijek ishode radnu dozvolu ili potvrdu o prijavu rada jer da im nije namjera raditi nelegalno. Kako su spomenuti radnici RV i KV u vrijeme kada je radila inspekcijski nadzor već napustili RH, od istih nije mogla uzeti izjavu već se isključivo bazirala na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽV i KV koji su sačinili djelatnici PGP Novska. Shodno tome protiv 1. i 2. okrivljenih je podnesen je optužni prijedlog. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2024. godine na okolnosti rada državljana trećih zemalja zatečenih od strane policijskih službenika PGP Novska u prostorijama 1. okrivljenog prije uzimanja izjave odgovorne osobe poslodavca isti je upozoren u smislu odredaba članka 171. i članka 172. Prekršajnog zakona na pravo na branitelja, da nije dužan odgovarati na pitanja inspektora rada i da nije dužan iznijeti svoju obranu.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće PGP Novska list 3 i 4 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 5 – 7 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 8 – 10 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2024. list 11 i 12 spisa, izvadak iz sudskog registra list 13 – 17 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 18 i 19 spisa, podnesak PGP Novska list 26 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 90 – 93 spisa.

9. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 23. rujna 2024. godine sud je utvrdio da je inspekcijski nadzor obavljen u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostava u Kutini, Hrvatskih branitelja 3 od strane inspektora rada nad poslovanje Thermo Stone d.o.o. [adresa] te je utvrđeno da je IV izjavio da su imenovani radnici zaposleni kod poslodavca Mašinska Obrada d.o.o. u Srbiji kako su oni i izjavili policijskim službenicima, ali da nisu obavljali poslove montiranja nadstrešnice, već da su pozvani samo da obave konzultacije sa izvođačem radova koji su već obavljali taj posao u sjedištu društva, ali nisu imali rješenje za otklanjanje problema s nadstrešnicom kroz koju je prolazila voda. Dolazili su nekoliko dana u tvrtku i pratili podlijevanje vode kroz nadstrešnicu, nakon oborina ili zalijevanja nadstrešnice. Dakle, imenovani nisu radili za Thermo Stone d.o.o. [adresa] zato za njih nisu ishodili dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi rada i da inače u takvim situacijama uvijek ishode radnu dozvolu ili potvrdu o prijavi rada jer da im nije namjera raditi nelegalno.

10. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu sud je utvrdio da je pravna osoba Thermo Stone d.o.o. registrirana pri istom i da je sjedište pravne osobe u [adresa] i da je IV direktor i zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 1. travnja 2022. godine.

11. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja gospodarstva.

12. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenika kao odgovornu osobu sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja gospodarstva.

13. Dakle okrivljenici poriču da bi počinili prekršaj za koji ih se tereti i smatraju da ne postoji niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se mogla donijeti osuđujuća presuda jer aktivnosti g. KV i g. ŽV kao državljana trećih zemalja zatečenih dana 5. srpnja 2024. pri montiranju nadstrešnice u prostoru poslodavca ne predstavljaju rad u smislu Zakona o strancima s obzirom da isti nisu došli u Republiku Hrvatsku u svojstvu radnika, niti s namjerom obavljanja rada, međutim ovaj sud temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica sukladno članku 88. stavak 2. Prekršajnog zakona smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret odnosno da su koristili rad državljana treće zemlje ŽV i TV, državljana R. Srbije koji su dana 5. srpnja 2024. montirali nadstrešnicu u prostoru poslodavca u [adresa], a nisu imali potvrdu o prijavi rada u RH što je potvrđeno od strane inspektora rada inspekcijskim nadzorom od 23. rujna 2024., pa da bi time počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1., kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima.

14. Člankom 88. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano.

15. Naime odlučne činjenice koje čine biće prekršaja predmetnog prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivima, sud je utvrdio primarno temeljem iskaza svjedokinje BV inspektorice rada. Ispitana svjedokinja svjedočila je vrlo uvjerljivo i životno iako nije imala neposrednih saznanja o činjenicama koje čine biće prekršajnog djela. Njen iskaz sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit. U skladu sa njim iskazom je i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata kojemu je predmet nadzora primjena propisa o radu i zapošljavanju trgovačkog društva Thermo Stone d.o.o. od 23. rujna 2024. a koji predstavlja zakonit i relevantan dokaz s obzirom da je sačinjen u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona budući je na stranici broj 12 spisa vidljivo da je direktor 1. okrivljene pravne osobe IV prethodno bio upozoren u smislu odredaba članka 171. i 172. Prekršajnog zakona pa prema tome isti zapisnik može služiti kao dokaz u prekršajnom postupku, a ne kako to pogrešno navode okrivljenici u svojim obranama i u rješenju Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Sud kao dokaz u prekršajnom postupku nije uzeo u obzir zapisnike o ispitivanju osumnjičenika ŽV i KV budući da nisu sačinjeni u skladu s odredbama članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa prema tome ne mogu služiti kao dokaz u prekršajnom postupku, a što nije prihvaćeno ni u prvotnoj prvostupanjskoj odluci.

16. S obzirom na naprijed navedeno nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj navede da se ne smatraju krivima za predmetni prekršaj i da nisu ostvarili biće prekršaja koji im je stavljen na teret. Ovakva obrana okrivljenika je, po mišljenju ovog suda, zbog izbjegavanja prekršajne odgovornosti kao i činjenicu da su okrivljenici po prvostupanjskoj presudi ovoga suda platili izrečenu novčanu kaznu i time neizravno priznali počinjenje djela stavljenog im na teret.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je inspekcijskim nadzorom dana 23. rujna 2024. godine od strane inspektora rada nad poslovanjem Trgovačkog društva THERMO STONE d.o.o. [adresa] utvrđeno da su okrivljeni koristili rad državljana treće zemlje ŽV i KV, državljana R. Srbije koji su dana 5. srpnja 2024. zatečeni na radu u prostoru poslodavca u [adresa], a nisu imali potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskojčime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 247. stavak 2. točka 1. (1. okrivljeni) i stavak 5. (2. okrivljeni) Zakona o strancima.

18. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima iako je za prekršaj koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 6.630,00 – 13.270,00 eura dok je za prekršaj koji je počinio 2. okrivljeni kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura.

19. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.

20. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir kao olakšavajuću okolnost da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj, pa im je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena kazna ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Sud nije okrivljenicima izrekao troškove postupka budući su isti plaćeni po prvostupanjskoj presudi broj Pp-986/2024. od 27. studenoga 2024.

22. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis