Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-663/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KR, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog KR, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-152/2025-13 od 31. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog KR odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog KR, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenika tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju Daliboru Gradinščaku, odvjetniku, zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" u žalbi ne navodi o kojoj povredi kaznenog zakona je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču te žalbene osnove. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP708, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, s tvrdnjom da nema niti jednog dokaza da bi inkriminiranu radnju počinio iz koristoljublja, te da bi znao da osobe koje je primio na prijevoz nemaju valjano odobrenje za kretanje unutar Republike Hrvatske. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio te s jasnim, valjanim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti (točka 10. do 14.), koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud. Kod toga žalitelju valja posebno ukazati da i prema ocjeni ovog suda iz iskaza ispitanih svjedoka, državljana Turske, koji nisu imali valjane isprave za ulazak, boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj, u svezi unaprijed dogovorenog ilegalnog prijevoza uz novčanu naknadu osobama koje će sudjelovati u ilegalnom prijevozu, s time da se radi o dobro organiziranom i uhodanom poslu ilegalnog prebacivanja stranih državljana radi novčane zarade, u kojem prijevozu je sudjelovao i okrivljenik prevozeći državljane Turske, pri čemu je mobitelom snimao strane državljane koje je prevozio, proizlazi postojanje potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik iz koristoljublja prevozio strane državljane svjestan da nemaju valjane isprave za boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanje osnovane sumnje.

7. Što se tiče postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika produljen, žalbom se taj dio rješenja ne osporava. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja navedene istražno-zatvorske osnove valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 15.), kao i razloge u svezi zaključka suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo ista svrha se ne bi mogla postići blažim mjerama, tj. jamstvom i mjerama opreza, te se u tom dijelu radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 17. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke