Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-107/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku iz Jastrebarskog, protiv tuženice GŠ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-105/2025-5 od 30. rujna 2025., dana 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice, preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-105/2025-5 od 30. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i rješava da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

II. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena.

III. Trošak odgovora na žalbu tužitelju se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke razveden je brak sklopljen 27. siječnja 1968. u Galgovu između tužitelja i tuženice, a koja činjenica braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Galgovo za godinu 1968. pod rednim brojem 00003, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 426,54 EURA.

2. Navedenu presudu u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženica, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu točku presude te ju oslobodi obveze plaćanja troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu uz napomenu da se tuženica protivila razvodu braka te izgubila parnicu, slijedom čega da je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je dosudio tužitelju troškove postupka.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), a imajući u vidu uspjeh tužitelja u parnici, te opravdane troškove nastale zastupanjem po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, 107/25 - dalje: Tarifa) u iznosu od 200 bodova, te visini boda od 2,00 EURA temeljem Tbr. 54. Tarife, smatra da tužitelju pripada iznos naknade odvjetničkih troškova u iznosu od 400,00 EURA kojem iznosu treba dodati i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 13,27 EURA za svaku radnju, pa je ukupni trošak kojeg tuženica treba naknaditi tužitelju 426,54 EURA.

5. U žalbi tuženica ističe da je tužitelj samovoljno pokrenuo razvod braka, angažirao odvjetnika prema vlastitoj volji i bio svjestan i spreman na trošak koji iz toga proizlazi, pa da je razumno da sam snosi troškove koje je svojom voljom i odlukom izazvao, a ne da ga prebacuje na nju, jer ista nije imala mogućnosti ni sredstava za angažiranje zastupnika, a kamoli za pokriće tuđih odvjetničkih troškova. Pojašnjava da ima 75 godina i živi od mirovine od 337,21 EURA, što jedva pokriva osnovne troškove života, opisuje da je operirala oba kuka te da boluje od više kroničnih bolesti, te da ne može samostalno obavljati osnovne životne potrebe. Stoga tvrdi da nije u mogućnosti platiti iznos od 426,54 EURA bez ozbiljnog ugrožavanja svog minimalnog životnog standarda, tvrdeći da je nakon više od 53 godina braka ostala bez podrške i bez imovine te s obvezom plaćanja troškova postupka kojeg nije ni pokrenula, pa smatra da sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 366. ObZ-a.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a, jer tuženica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 366. ObZ-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a kad je tuženici naložio da tužitelju naknadi troškove postupka, obzirom da kod odluke o troškovima, kod koje valja računati i o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, sud odlučuje slobodno.

8. Stoga, iako se tuženica protivila razvodu braka, ali je u postupku iskazivala okolnosti iz kojeg se može zaključiti da postoji pravna osnova za razvod braka, jer je utvrđeno da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni unazad pet godina, te da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana, obzirom da se tuženica nakon operacije kuka 22. lipnja 2024. odselila iz zajedničke adrese te preselila kod kćerke, ovaj sud smatra obzirom na navedene okolnosti i ishod spora, da je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a prihvaćanjem žalbe tuženice preinačena točka II. izreke presude na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, dok u nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena.

9. Trošak odgovora na žalbu tužitelju se ne dosuđuje jer isti nije bio potreban za odlučivanje po žalbu, odnosno za ishod postupka, sve primjenom odredbe čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 346. ObZ-a.

U Varaždinu 17. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić