REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-970/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ostavinskom predmetu iza pokojne ZČ, kćerke Z, rođene Đ, rođene **.**.1922. a umrle **.**.2013., povodom prigovora protiv dopunskog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika, odlučujući o žalbama ĐČ iz [adresa] zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Juričko&partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i AČ iz [adresa] zastupanoga po punomoćnicima Rinku Fabijanoviću i Ivani Marinelić odvjetnicima Odvjetničkog društva iz Splita, protiv rješenja poslovni broj: O-15668/2025-3 od 26. svibnja 2025. Općinskog suda u Splitu, 17. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ĐČ i AČ kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O-15668/2025-3 od 26. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem su prvostupanjskog suda odbačeni prigovori ĐČ i AČ od 28. ožujka 2025. kao nedopušteni iz razloga što podnositelji prigovora protiv dopunskog rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj: O- 1679/13 (UPP/OS-50/13) nisu stranke ostavinskog postupka iza smrti pok. ZČ.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama to rješenje pobijaju UČ i OČ.

2.1. Žalitelj UČ pobija prvostupanjsko rješenje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući najprije kako prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a potom zato što je on sudjelovao u postupku kao oporučni nasljednik koji je kao takav i proglašen rješenjem o nasljeđivanju od 13. listopada 2016. pa potom i dopunskim rješenjem o nasljeđivanju od 16. siječnja 2017., dok je 10. veljače 2023. također doneseno dopunsko rješenje o nasljeđivanju kojim su raspoređene dvije nekretnine na jedinog zakonskog nasljednika BČ pa kako je žalitelj kao praunuk ostaviteljice već ranije sudjelovao kao stranka u ostavinskom postupku podneskom je od 10. veljače 2025. u ostavinski spis poslovni broj: O-1679/2013 dostavio svoju izjavu iz koje je razvidno kako je on stvarni vlasnik nekretnina koje su predmet naknadno pronađene imovine iza pok. ostaviteljice jer je te nekretnine stekao Ugovorom o darovanju sklopljenim **.**.2023. s BČ, svojim djedom i jedinim zakonskim nasljednikom iza pok. ostaviteljice a ugovor je i ovjeren od strane javnog bilježnika Zrinke Milić – Štrkalj pod poslovnim brojem: Ovr-1556/2023. Zato smatra da BČ kao jedini zakonski nasljednik nije mogao dati izjavu o odricanju od nasljedstva s obzirom na to da je već ranije tim nasljedstvom raspolagao. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem odnosno javnim bilježnikom.

3. Žalitelj OČ pobija prvostupanjsko rješenje također zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga naglašavajući se kako se BČ ne može odreći nasljedstva, pozivajući se na članak 132. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju te ističe kako je on s BČ dogovorio kupnju nekretnina k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] te dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te mu je on platio i 30.000,00 eura od ukupno ugovorene kupoprodajne cijene koja iznosi 50.000,00 eura, o čemu je sačinjen i sporazum ovjeren kod javnog bilježnika Ervina Kuzmanića iz Supetra pod brojem: Ov-665/2015 od 19. veljače 2015. Predlaže prihvatiti njegov prigovor kao osnovan i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prvostupanjskim su rješenjem odbačeni kao nedopušteni prigovori ĐČ i AČ podneseni 28. ožujka 2025., s obrazloženjem kako oni nisu stranke ostavinskog postupka iza pok. ZČ u kojem je postupku doneseno dopunsko rješenje o nasljeđivanju protiv kojega su podnijeli prigovore, s obzirom na to da ĐČ i OČ nisu ni nasljednici niti ostvaruju nekakvo drugo pravo iz ostavine, a ugovor o darovanju na koji upire ĐČ nije pravo iz ostavine već se radi o posebnom obveznopravnom odnosu između njega i BČ, što se odnosi i na AČ koji navodi da je od nasljednika BČ kupio dvije nekretnine, tako da oni svoja prava mogu ostvarivati u posebnom parničnom postupku.

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003. i 35/2005. dalje: ZN), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa su žalbe ĐČ i AČ slijedom toga neosnovane.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju u žalbi ističe UČ, jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, kao ni drugih žalbenih razloga, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Iz stanja predmeta proizlazi da se radi o ostavini pok. ZČ iza koje je 13. listopada 2016. doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim je najprije utvrđeno da ostavinu sačinjavaju točno označene nekretnine na kojima je nasljednikom na temelju oporuke od 14. ožujka 2016. proglašen ostaviteljičin praunuk ĐČ, osim na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je, kao i na pokretninama, nasljednicom proglašena ostaviteljičina unuka PČ nakon što se jedini zakonski nasljednik BČ odrekao nasljedstva samo u svoje ime pa su na nasljedstvo pozvana njegova djeca PČ i ĆČ koji je svoj nasljedni dio ustupio sestri PČ.

8.1. Nadalje proizlazi kako je 10. veljače 2023. doneseno novo rješenje kojim je raspoređena naknadno pronađena imovina (nekretnine k. č. [katastarska čestica] u ¼ dijela i k. č. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina]) u korist zakonskog nasljednika BČ.

9. Iz stanja predmeta proizlazi i kako je nasljednica PČ **.**.2024. predložila donošenje rješenja za naknadno pronađenu imovinu (za kuću s okućnicom) a potom je prijedlog za više nekretnina podnio i UČ, **.**.2025., navodeći da je on isključivi vlasnik tih nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], nakon čega je održano ročište za ostavinsku raspravu na kojemu je UČ priložio Ugovor o darovanju tih nekretnina od 16. ožujka 2023. kojim mu je zakonski nasljednik BČ darovao te nekretnine a zakonski se nasljednik BČ odrekao nasljedstva i to samo u svoje ime pa je doneseno osporavano rješenje od 11. ožujka 2025. kojim je nasljednicom na naknadno pronađenoj imovini ostaviteljice ZČ proglašena ostaviteljičina unuka PČ (kći zakonskog nasljednika BČ) u cijelosti s obzirom na to da joj je suvlasnik ĆČ ustupio svoj nasljedni dio.

10. Tvrdnje su žalitelja da se zakonski nasljednik BČ na ročištu 11. ožujka 2025. nije mogao odreći nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini ako je prethodno raspolagao tim nekretninama točne jer je tako propisano u članku 132. stavku 1. ZN, ali žalitelji kao treće osobe u čiju je korist zakonski nasljednik BČ eventualno raspolagao tom imovinom nisu stranke u postupku s obzirom na to da nisu ni nasljednici ni zapisovnici niti ostvaruju neko pravo ili koristi iz ostavine jer takvo pravo nemaju, već imaju eventualno pravo i zahtjeve prema nasljednicima pa se ne mogu smatrati strankama u smislu članka 179. ZN.

10.1. Mogu se eventualno smatrati sudionicima postupka u širem smislu, ali nisu ovlašteni podnositi pravne lijekove protiv rješenja o nasljeđivanju niti bi ih sud u ostavinskom postupku mogao uputiti da svoje zahtjeve ostvaruju u posebnoj parnici.

10.2. Žalitelj se UČ neosnovano smatra oporučnim nasljednikom, jer on to nesporno nije na nekretninama koje su predmet rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 11. ožujka 2025., s obzirom na to da on nije univerzalni sukcesor ostaviteljice ZČ jer su mu oporukom ostavljene samo neke nekretnine u pogledu kojih je već ranije doneseno rješenje o nasljeđivanju.

11. Stoga, bez obzira na to što se po svemu sudeći zakonski nasljednik BČ nije mogao odreći nasljedstva pa je trebao postati stvarni nasljednik, žalitelji ĐČ i OČ ne mogu pobijati rješenje o nasljeđivanju, već svoja eventualna prava ostvarivati kao treće osobe po općim pravilima obveznog i/ili stvarnog prava.

12. Prvostupanjski je sud donio zakonito i pravilno rješenje odbacivši prigovore podnesene 28. ožujka 2025. protiv rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine od 11. ožujka 2025. kao nedopuštene pa je valjalo odbiti kao neosnovane i njihove žalbe protiv tog rješenja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavka 1. ZPP sve u vezi s člankom 175. ZN, odlučiti kao u izreci.

U Puli 17. studenog 2025.

Sudac

Marija Sošić