REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1529/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupaju punomoćnici Hrvoje Borak i Božidar Đerek, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika HA iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3391/2025-3 od 4. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3391/2025-3 od 4. srpnja 2025.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
„Nalaže se tuženiku HA iz [adresa] ([adresa]) , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, iznos od 3.172,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 530,89 EUR od 14. svibnja 2022. do isplate,
- na iznos od 2.641,49 EUR od 28. svibnja 2022. do isplate,
za razdoblje do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja,
kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 328,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. srpnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na žiro račun [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 60023-10200146, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude zbog ogluhe žalbu, pravodobno, podnosi tuženik, ne navodeći iz kojih zakonskih žalbenih razloga istu pobija i bez posebnog žalbenog prijedloga. U žalbi navodi da nije u mogućnosti podmiriti navedeni iznos jer da se nalazi u teškoj životnoj situaciji, da je nezaposlen, bez primanja i imovine te da nema niti osnovne uvjete za život radi čega moli da se uzme u obzir njegovo stanje i nemogućnost izvršenja plaćanja te da se slučaj sagleda kroz prizmu socijalne osjetljivosti i njegove potpune materijalne nemoći.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. I 155/23. – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja u smislu odredbe čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) te čl. 4. Općih uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, prema kojima tužitelj kao osiguratelj od tuženika, koji je prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola iznad dopuštene razine, potražuje naknadu isplaćenog iznosa štete oštećenom u prometnoj nezgodi, u iznosu od 3.172,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 530,89 EUR od 14. svibnja 2022. do isplate, te na iznos od 2.641,49 EUR od 28. svibnja 2022. do isplate.
7. Sud prvog stupnja je odlučujući o navedenom zahtjevu tužitelja, predmjevajući da su za to ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe, kojom je, kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja.
8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zbog ogluhe zakonita i pravilna.
9. U donošenju pobijane presude zbog ogluhe i postupku koji joj je prethodio sud prvog stupnja nije učinio ni jednu bitnu povredu postupka na koje se, u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
10. Na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
11. Kako u ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, i da te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, zaključujući da su u ovom postupku ispunjeni svi uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. ZPP za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.
12. U odnosu na žalbene navode žalitelja kojima ukazuje na svoje teške materijalne prilike uslijed kojih nije u mogućnost podmiriti dužnu obvezu navesti je kako ti navodi nemaju nikakvog relevantnog utjecaja na pravilnost primjene materijalnog prava pri odlučivanju o postavljenom tužbenom zahtjevu.
13. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi, kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 17. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Bruno Franković
