Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-106/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak&partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženice DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarivanju osobnih odnosa i obveze uzdržavanja, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-579/2025-4 od 14. listopada 2025., dana 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-579/2025-4 od 14. listopada 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odlučio da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena pozivom na odredbu čl. 410. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) jer je tužitelj upozoren rješenjem da ukoliko u roku od 8 dana sudu ne dostavi izvješće o provedenom obveznom savjetovanju da će se smatrati da je tužba povučena, sve temeljem čl. 410. st. 5. ObZ-a, pa kako je tužitelj navedeno rješenje od 30. rujna 2025. primio 1. listopada 2025. i molio produljenje roka za udovoljenje nalogu suda, a sud smatra da se rok ne može produžiti jer se radi o prekluzivnom roku, donio je odluku kako je to navedeno u izreci iste.

2. Navedeno rješenje pravodobnom podnesenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, uz nalog tužitelju da mu se omogući dostava izvješća o obveznom savjetovanju u primjerenom roku, vodeći računa o načelu zaštite najboljeg interesa djeteta te ustavnim jamstvima pravne sigurnosti, proporcionalnosti i pravičnog suđenja. Pojašnjava da je sud dužan postupati na način koji strankama osigurava predvidivost pravne zaštite, te da pretjerani formalizam ne smije dovesti do uskraćivanja prava na pristup sudu, pa da je sud u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 110. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Naime, kako je odredbom čl. 410. st. 1. ObZ-a propisano da je roditelj koji pokreće postupak radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem dužan uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a, dok je st. 3. istog članka propisano da ako tužitelj iz st. 1. navedenog članka uz tužbu nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, da će ga sud pozvati da to podnese u skladu s danom uputom, te da će sud sukladno st. 4. istog članka odrediti rok od 8 dana za podnošenje izvješća iz st. 3. istog članka i upozoriti tužitelja na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda, a iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj sudu podnio tužbu radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom i obveze uzdržavanja radi opravdanja privremene mjere, a koja je donijeta pred istim sudom pod brojem R1 Ob-351/2024 od 23. lipnja 2025., te je nesporno da tužitelj nije uz tužbu priložio izvješće o obveznom savjetovanju, iako je to bio dužan učiniti, te ga je sud pozvao svojom odlukom da isti nedostatak ispravi po uzoru na odredbu čl. 109. ZPP- a o postupanju s neurednim podnescima, iz čega se da zaključiti da se ne radi o prekluzivnom roku koji se ne može produžiti, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, već se radi o sudskom roku koji se može produžiti sukladno odredbi čl. 111. st. 2. ZPP-a, pa kako zbog pogrešnog pravnog stava sud nije utvrdio da li postoje opravdani razlozi za produljenje roka za dostavu navedenog izvješća, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a uvažavanjem žalbe tužitelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak u kojem će sud ovisno o opravdanosti razloga za dodjelu dodatnog roka za dostavu navedenog izvješća ponovno odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

U Varaždinu 17. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić