Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-512/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenice JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1160/2025-2 od 27. svibnja 2025., 17. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1160/2025-2 od 27. svibnja 2025.

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu je provođena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice.

4.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je Financijska agencija podneskom od 27. rujna 2024. obavijestila sud da je prestala s izvršavanjem osnove na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima obzirom tražbina nije naplaćena s ovršenikovog računa u roku tri godine od primitka rješenja o ovrsi u Financijskoj agenciji niti je u posljednjih šest mjeseci uzastopno bilo naplata s ovršenikovog računa.

4.2. Prvostupanjski sud je tada pozvao ovrhovoditelja da u roku od dva mjeseca dostavi odgovarajući prijedlog za nastavak postupka uz upozorenje na odredbu članka 5. stavak 4. OZ-a kojom je propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

4.3. Ovrhovoditelj je nakon toga podneskom od 11. ožujka 2025. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe predloživši da se ovrha odredi na novčanoj tražbini po računima ovršenika.

4.4. Člankom 5. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

4.5. Budući da ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe već je ponovno predložio da se ovrha odredi na novčanim sredstvima ovršenice, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

4.6. Budući da je Financijska agencija u svom podnesku od 27. rujna 2024., kojim je izvijestila sud da je prestala izvršavati predmetno rješenje o ovrsi, navela da ukoliko je potrebno ponovno evidentirati predmetnu osnovu u Očevidnik redoslijeda plaćanja, moli jasan nalog suda za takvo postupanje, ovrhovoditelj je u tijeku postupka predlagao da prvostupanjski sud Financijskoj agenciji izda nalog da ponovno evidentira predmetno rješenje o ovrsi u Očevidnik redoslijeda plaćanja.

4.7. Prvostupanjski sud nije postupio po takvom prijedlogu ovrhovoditelja smatrajući da Financijskoj agenciji nije moguće izdati takav nalog.

4.8. Ovrhovoditelj se žali protiv pobijanog rješenja navodeći u žalbi da sud, postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, ne mora ponovno dostavljati Financijskoj agenciji rješenje o ovrsi već je dovoljno da dostavi odluku kojom se Financijskoj agenciji nalaže nastavak postupanja po predmetnom rješenju o ovrsi.

4.9. Obzirom da ovrhovoditelj svojim prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe u smislu članka 5. stavak 3. OZ- a, već je predložio da se ponovno odredi ovrha na novčanim sredstvima ovršenice, kako je to bilo određeno predmetnim rješenjem o ovrsi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da takav prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan.

5. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nema ovlast nalagati Financijskoj agenciji da u Očevidnik redoslijeda plaćanja ponovno upiše predmetno rješenje o ovrsi nakon što je Financijska agencija prestala izvršavati to rješenje o ovrsi sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

5.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je zbog tih razloga ovrhovoditeljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Zbog tih razloga je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Koprivnica, 17. studenoga 2025.

Sudac

Veljko Kučeković