Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-506/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Mlinar pekarska industrija d.o.o., OIB: 62296711978, iz Zagreba, Radnička cesta 228c kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bradvica, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – [adresa] kojeg zastupaju punomoćnici Goran Bušurelo i Ana-Marija Žužul Horvat, odvjetnici iz Zagreba, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-904/2021-3 od 20. svibnja 2022., 17. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovršenikova žalba, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-904/2021-3 od 20. svibnja 2022. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha koju je predložio ovrhovoditelj.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 35.000,00 eura sa zateznim kamatama od 11. kolovoza 2021.

4.1. Prijedlogom za ovrhu je predložio da se ovrha odredi na cjelokupnoj imovini ovršenika te na novčanim sredstvima ovršenika.

4.2. Prvostupanjski sud je usvojio prijedlog za ovrhu te je donio rješenje o ovrsi kojim je određena predložena ovrha.

4.3. Prijedlog za ovrhu je podnesen na temelju ovršne isprave koju predstavlja Ugovor o podzakupu poslovnog prostora (dalje: Ugovor) kojeg su sklopili ovršenik kao podzakupodavac i ovrhovoditelj kao podzakupnik.

4.4. Tim Ugovorom je ovršenik ovrhovoditelju dao u podzakup poslovni prostor koji se nalazi u [adresa], a ovrhovoditelj se je člankom 5. stavak 4. Ugovora obvezao platiti zakupninu za prvu godinu u iznosu od 35.000,00 eura. Člankom 16. stavak 5. Ugovora su stranke ugovorile da je ovrhovoditelj na temelju Ugovora kao ovršne isprave ovlašten neposredno provesti ovrhu radi povrata navedenog iznosa od 35.000,00 eura ukoliko ovršenik na poziv ovrhovoditelja ne izvrši povrat tog iznosa.

4.5. Ugovorom su stranke također u članku 4. stavak 3. ugovorile da su suglasne da ukoliko ovrhovoditelj iz razloga manjkavosti dokumentacije ili manjkavosti prostora ne uspije u razumnom roku od preuzimanja prostora (najdulje 60 dana) ishoditi rješenje o MTU, da je tada obveza ishođenja MTU na strani ovršenika, a u protivnom je ovrhovoditelj ovlašten otkazati daljnje korištenje predmetnog prostora bez ikakvih dodatnih posljedica ili troškova. U članku 4. stavak 4. Ugovora stranke su ugovorile da ukoliko sukladno stavku 3. dođe zbog nemogućnosti ishođenja odobrenja za rad prodavaonice i ovrhovoditelj ne započne s obavljanjem djelatnosti u poslovnom prostoru, ovršenik se obvezuje u roku od tri dana po pozivu izvršiti povrat svih do tada isplaćenih mu novčanih iznosa sukladno članku 5. Ugovora.

4.6. Iz navedenog proizlazi da bi u slučaju nastupanja određenih uvjeta mogla nastati ovršenikova obveza da ovrhovoditelju izvrši povrat iznosa od 35.000,00 eura kojeg mu je ovrhovoditelj isplatio na ime zakupa za prvu godinu.

4.7. Ovršenik u žalbi u cijelosti osporava osnovu i visinu ovrhovoditeljeve tražbine navodeći da na predmetnom Ugovoru nikad nije trebala biti iskazana klauzula ovršnosti jer nikad nisu bile ispunjene ugovorene pretpostavke za njezino iskazivanje, osobito stoga što ne postoji nikakva tražbina koja bi prema ovršeniku proizlazila iz Ugovora niti su uopće ispunjeni uvjeti ugovoreni u članku 4. stavak 3. Ugovora te stoga osporava postojanje ovrhovoditeljeve tražbine.

4.8. Iz prijedloga za ovrhu, a ni iz priloženih dokumenata nigdje ne proizlazi na temelju čega je u smislu članka 4. Ugovora nastala ovrhovoditeljeva tražbina prema ovršeniku koja je predmet ovog postupka.

4.9. Člankom 36. stavak 5. OZ-a je propisano da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

5. Stoga je u povodu ovršenikove žalbe da nisu postojale pretpostavke da javni bilježnik izda potvrdu o ovršnosti prvostupanjski sud trebao ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje te potvrde.

5.1. Kako tako nije postupljeno, predmetno rješenje o ovrsi je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.2. U ponovnom postupku je potrebno zakazati ročište i na taj način omogućiti ovrhovoditelju da iznese činjenice iz kojih će proizlaziti da je nastala njegova tražbina prema ovršeniku i kada je dospjela, kao i da predloži odgovarajuće dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. Također će se na taj način omogućiti i ovršeniku da se očituje na te ovrhovoditeljeve tvrdnje jer se ovršenik za sada nema na što očitovati budući da ovrhovoditelj nije iznio na koji način je nastala njegova tražbina na povrat iznosa od 35.000,00 eura plaćenih ovršeniku na ime zakupnine. Nakon toga će biti moguće ili ukinuti potvrdu o ovršnosti koju je izdao javni bilježnik i odbiti prijedlog za ovrhu, ili ponovno donijeti rješenje o ovrsi ukoliko se utvrdi da je javni bilježnik pravilno izdao potvrdu o ovršnosti.

5.3. Međutim, ukoliko će prvostupanjski sud ponovno donijeti rješenje o ovrsi, tada treba razmotriti da li je osnovan dio prijedloga za ovrhu kojim je ovrhovoditelj predložio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Naime, člankom 211. OZ-a je propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

Koprivnica, 17. studenog 2025.

Sudac

Veljko Kučeković