Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-501/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-336/2025-11 od 28. srpnja 2025., dana 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-336/2025-11 od 28. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protivnika osiguranja VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] podnesen 8. srpnja 2025. protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-336/2025-8 od 27. lipnja 2025., kao neosnovan.

2. U žalbi protivnik osiguranja ne navodi zakonom predviđene žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu i pobijano rješenje stavi van snage.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-336/2025-8 od 27. lipnja 2025. naloženo protivniku osiguranja u roku 8 dana platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv rješenja u iznosu od 66,36 EUR (Tar.3.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi - "Narodne novine" br. 37/23.). Protiv citiranog rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno 8. srpnja 2025. podnio prigovor navodeći u bitnome da je rješenje nezakonito, obzirom da je doneseno od strane ovlaštenog službenika kojeg Ovršni zakon niti ne poznaje, a ne od strane suca pojedinca. Prvostupanjski sud je istaknuo kako je protivnik osiguranja 10. srpnja 2025. platio sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 66,36 EUR u skladu s rješenjem poslovni broj Ovr-336/2025-8 od 27. lipnja 2025., a o čemu je 14. srpnja 2025. u spis dostavio potvrdu o uplati (list 43-46 spisa). Prvostupanjski sud je naveo da prigovor protivnika osiguranja protiv pobijanog rješenja nije osnovan jer da je odredbom čl. 28. st. 6. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, 51/23, dalje: ZSP) određeno kako rješenje o pristojbi donosi i sve radnje u postupku naplate pristojbe poduzima službenik suda koji je za to ovlašten godišnjim rasporedom poslova. Godišnjim rasporedom poslova prvostupanjskog suda poslovni broj Su-518/2024-1 od 28. studenog 2024., službenica FM, zaposlena na radnom mjestu zapisničar u tijelima sudbene vlasti, a koje je donijela pobijano rješenje o naplati o pristojbi, među ostalim poslovima ovlaštena je i obavljati poslove u vezi s naplatom sudskih pristojbi. Dakle, iz citirane odredbe jasno je kako je službenik koji je donio rješenje ovlašten za donošenje rješenja o naplati pristojbe.

5. U žalbi protivnik osiguranja navodi da nije znao da su i sudski službenici ovlašteni za donošenje bilo kakvih sudskih rješenje, dok ostalim žalbenim navodima u biti osporava rješenje o osiguranju koje je doneseno u ovom postupku, pa se protivnika osiguranja upućuje na razloge iznesene u rješenju ovog suda poslovni broj Gž Ovr- 501/2025-2 od 17. studenoga 2025.

6. Tar. br. 3. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi propisano je da se za žalbu protiv rješenja plaća pristojba iz stavka 1. Tar. br. 1., dakle s obzirom na vrijednost predmet spora (1.710,19 EUR) u iznosu od 66,36 EUR, dok je čl. 28. st. 6. ZSP propisano da je rješenje o pristojbi donosi i sve radnje u postupku naplate pristojbe poduzima službenik suda koji je za to ovlašten godišnjim rasporedom poslova. U odnosu na ostale navode koje protivnik osiguranja iznosi u žalbi, isti su irelevantni za odlučivanje o plaćanju sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja, te ničim nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

7. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je valjalo žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), riješeno kao u izreci.

Varaždin, 17. studenoga 2025.

Sutkinja

Lana Putrić