Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-104/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sudu drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJA, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, koju zastupa ZK, župan, kojega zastupa punomoćnik Ante Alajbeg, odvjetnik u Splitu, protiv 1. ovršenika TURISTIČKO- ŠPORTSKA LUKA BAŠKA VODA, d.o.o., Baška Voda, Obala sv. Nikole 65, OIB: 34394768505, i 2. ovršenika GRADINA-BAŠKA VODA d.o.o., Baška Voda, Blato 12, OIB: 57015795940, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Ovr-296/2024-2 od 7. listopada 2024., dana 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. i 2. ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Ovr-296/2024-2 od 7. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha preuzimanja posjeda i predaje pomorskog dobra na slobodno raspolaganje ovrhovoditelju te uklanjanja naprava i opreme s pomorskog dobra o trošku ovršenika, uz naknadu troška ovrhovoditelju u iznosu od 1.375,00 EUR.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti pobijaju

1. i 2. ovršenici zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), čl. 50. st. 4. OZ, čl. 50. st. 5. OZ, bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predlažući prvostupanjskom sudu da ukine rješenje o ovrsi i odbaci prijedlog za ovrhu, odnosno da se oglasi stvarno nenadležnim i predmet ustupi stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, a podredno dostavi drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj u očitovanju na žalbu osporava navode istih te predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 4. OZ kojim je propisano da je žalba dopuštena zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti. Odredbom čl. 37. st. 1. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Stoga je neosnovano pozivanje 1. i 2. ovršenika na odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) jer u ovom predmetu nije riječ o parničnom postupku između pravnih osoba, već je riječ o ovršnom postupku.

6. U nastavku žalbe 1. i 2. ovršenici osporavaju punomoć koja je izdana punomoćniku ovrhovoditelja pozivom na čl. 50. st. 5. OZ u vezi s čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP. Takvi žalbeni navodi su nedopušteni zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku – žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču (čl. 354. st. 3. ZPP).

7. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ, 1. i 2. ovršenici navode da je pobijanim rješenjem određena ovrha na temelju ovršne isprave, a da pri tome nije ispunjen uvjet ovršnosti iz te ovršne isprave – prethodni istek ili prestanak koncesije zasnovane Ugovorom na pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja luke posebne namjene - luke nautičkog turizma - marine i u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja pomorskog dobra izvan lučkog područja javno prometna površina - javno parkiralište i javne pješačke površine na dijelu k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, predio Luka, Općina Baška Voda, koji je Ugovor potvrđen od strane Anamarije Arapović Vranješ, javnog bilježnika u Makarskoj, 8. rujna 2017., pod brojem OV-292/17 (dalje: Ugovor), te Dodatkom ugovora na pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja luke posebne namjene - luke nautičkog turizma - marine i u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja pomorskog dobra izvan lučkog područja javno prometna površina - javno parkiralište i javne pješačke površine na dijelu k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, predio Luka, Općina Baška Voda, koji je Dodatak potvrđen od strane Anamarije Arapović Vranješ, javnog bilježnika u Makarskoj, 28. veljače 2019., pod brojem OV-1898/2019 (dalje: Dodatak br.1. Ugovoru).

8. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj navodi da je čl. 17. Ugovora ugovoreno da koncesija prestaje ,,..ukidanjem, poništavanjem, ili oglašivanjem ništavom Odluke o davanju koncesije u razdoblju nakon sklapanja Ugovora i u drugim slučajevima u kojim bi prestala postojati pravna osnova na temelju koje je sklopljen Ugovor.“, te da je nakon zaključenja Ugovora i Dodatka br. 1. Ugovoru, poništena Odluka o davanju koncesije pa se ispunio uvjet iz članka 17. glavnog Ugovora o prestanku koncesije. Budući da 1. i 2. ovršenici nisu postupili prema čl. 24. Ugovora i čl. 13. Dodatka br. 1 Ugovoru, javni bilježnik je na zahtjev ovrhovoditelja, opskrbio ovršne isprave potvrdom ovršnosti. Zaključno ističe da ovlaštenje za ovrhu ovrhovoditelj ima na temelju članka 24. Ugovora te članka 13. Dodatka br.1. Ugovoru.

9. Međutim, navedeni Ugovor dostavljen je u krnjem obliku jer nakon osme, a prije desete stranice, nedostaje deveta stranica te isprave, na kojoj bi se prema numeraciji odredbi ugovora trebao nalazi upravo čl. 24. Ugovora na koji se ovrhovoditelj poziva i temelji svoje ovlaštenje za ovrhu, a na što upiru i žalbeni navodi, pa proizlazi da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za ovrhu koji se prema sadržaju priložene isprave ne može ispitati.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, uvažavajući razloge ovog rješenja, prvenstveno postupiti u skladu s čl. 109. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 39. st. 1. OZ i pozvati ovrhovoditelja da dostavi ovršnu ispravu u integralnom obliku nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

12. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Varaždinu 17. studenoga 2025.

Sutkinja

Lana Putrić