Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-501/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja BM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-336/2025-3 od 21. svibnja 2025., dana 17. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-336/2025-3 od 21. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/2024- 001/01747 od 29. siječnja 2025., uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na 1/2 dijela nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stavak I. izreke). Predlagateljici osiguranja je odmjeren trošak u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), te je naloženo protivniku osiguranja da joj isti nadoknadi u roku od 8 dana (stavak II. izreke).
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).
3. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi da su u rješenju o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/2024- 001/01747 od 29. siječnja 2025. pogrešno navedene činjenice jer da nikada nije bio član uprave niti izvršni direktor bilo koje tvrtke, da u rješenju nije jasno navedeno na koje se vremensko razdoblje odnose potraživanja Porezne uprave za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a da pretpostavlja da se radi o 2024., pri čemu ističe da mu je prestao status osiguranika HZZO 2. lipnja 2023., obzirom da je pokrenut stečajni postupak nad tvrtkom MANOR Informatika d.o.o. Čakovec, čiji je bio zaposlenik i predsjednik uprave, a time je prestao i njegov radni odnos u navedenoj tvrtki. Slijedom navedenog, predlaže da ovaj sud stavi izvan snage pobijano rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-336/2025-3 od 21. svibnja 2025. te proglasi ovrhu Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Čakovec neutemeljenom.
4. Predlagateljica osiguranja je u odgovoru na žalbu istakla da protivnik osiguranja nije podmirio obveze iz rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/2024- 001/01747 od 29. siječnja 2025. niti je na isto podnio žalbu. Tvrdi da navod iz žalbe protivnika osiguranja da isti nikad nije bio član uprave niti izvršni direktor bilo koje tvrtke nije točan. Protivniku osiguranja je izdano rješenje Ministarstva financija, Područnog ureda Čakovec, Ispostava Čakovec, Klasa:
UP/I-411-01/2024-08/124, Ur.br: 513-07-20-01-2024-01, 3. rujna 2024., kojim mu se kao osiguraniku po osnovi člana uprave, izvršnog direktora trgovačkog društva, likvidatora i upravitelja zadruge utvrđuje obveza za 2023. godinu. Na navedeno rješenje protivnik osiguranja nije izjavio žalbu. Naprijed navedene obveze utvrđene su prema podacima iz OIB sustava, a koje Porezna uprava preuzima iz nadležnog sudskog registra. Prema podacima iz OIB sustava ovršenik je bio član uprave/izvršni direktor/likvidator/upravitelj zadruge: od 01. siječnja 2023. do 02. kolovoza 2023. godine kod MANOR INFORMATIKE d.o.o. u stečaju, OIB: 98061900093. Trgovački sud u Varaždinu objavio je upis odluku suda o otvaranju stečajnog postupka, u sudski registar proveden kod suda po rješenju pod poslovnim brojem TT-23/2416-3 od 2. kolovoza 2023. za poduzeće MANOR INFORMATIKA d.o.o. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja predlaže da ovaj sud u cijelosti odbije žalbu protivnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet ovog postupka je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.
7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je predlagateljica osiguranja podnijela 15. svibnja 2025. prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja
- da je prijedlog za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini podnijet na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/2024- 001/01747 od 29. siječnja 2025. kojom je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja u visini od
1.710,19 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama
[katastarska općina]
8. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.
9. Odredbom čl. 296. OZ a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a čl. 297. st. 1. OZ da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, s time da se u skladu sa čl. 290. na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredba OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
10. U konkretnom slučaju je predlagatelj osiguranja uz prijedlog priložio ovršnu ispravu tj. rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/2024- 001/01747 od 29. siječnja 2025. i Izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik (1/2 dijela) nekretnine na kojoj je određeno osiguranje.
11. Stoga je pravilan stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, budući da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđeno postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja.
12. U odnosu na žalbene razloge valja istaknuti da se u konkretnom slučaju ne radi o ovrsi na predmetnoj nekretnini tj. prisilnom ostvarivanju tražbine, već o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15- pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZVDSP) predstavlja ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari, a koja se naziva zalog i koje ovlašćuje svog nositelja, odnosno založnog vjerovnika da, određenu tražbinu, ne bude li mu po dospijeću namirena, namiri iz vrijednosti te stvari, čija god ona bila, a njezin vlasnik to mora trpjeti.
13. Dakle, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je sredstvo osiguranja koje se određuje na osnovi ovršne isprave gdje je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, s time da pravo na namirenje podrazumijeva ovlaštenje založnog vjerovnika da svoju određenu tražbinu, ne bude li mu nakon dospijeća namirena, namiri iz vrijednosti zaloga.
14. Stoga žalbeni navodi kojima se u biti osporava pravomoćno utvrđena novčana tražbina (s obzirom na vremensko razdoblje u kojem je protivnik osiguranja bio obveznik plaćanja doprinosa), a čije je osiguranje predmet ovog postupka, nisu relevantni, već su se trebali isticati i biti predmet razmatranja u predmetnom upravnom postupku pred Ministarstvom financija.
15. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje o osiguranju zasnivanjem prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini protivnika osiguranja, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
16. Pravilna je i odluka o troškovima postupka osiguranja kojom je za sastav prijedloga za osiguranje predlagateljici osiguranja odmjeren iznos od 200 EUR, u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP, čl. 154. a ZPP i čl. 155 ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, te Tbr. 11. t. 1. u vezi Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br 138/23 i 107/25).
U Varaždinu 17. studenoga 2025.
Sutkinja
Lana Putrić
