Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1185/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ostavinskom predmetu iza pok. TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izjavljenom protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 10. srpnja 2024. poslovni broj: O-768/2024-19, dana 17. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ČK i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 10. srpnja 2024. poslovni broj: O-768/2024-19.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor ČK i u cijelosti je održano na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara broj O- 2415/2018, UPP/OS-138/18 od 7. ožujka 2024.

2. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud navodi da je Javni bilježnik tijekom ostavinskog postupka utvrdio opseg ostavinske imovine pok. ostaviteljice i krug nasljednika koji imaju pravo naslijediti ostaviteljicu. Posebno je istaknuo da je tijekom ostavinskog postupka bilo sporno da li je nasljednička izjava ČK od 13. rujna 2018. valjana u dijelu u kojem se nasljednica nije prihvatila nasljedstva i da li je valjana i istinita ostaviteljičina pisana oporuka od 16. kolovoza 2013. Stoga je sud rješenjem poslovni broj O-2415/2020-2 od 26. veljače 2021. ostavinski postupak prekinuo i zakonsku nasljednicu AK i oporučnu nasljednicu ČK uputio na pokretanje parnica. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P- 254/2021-18 od 1. srpnja 2022. utvrđeno je da pisana oporuka pok. TK od 16. kolovoza 2013. nije valjana i nije istinita (točka I. izreke), odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti te oporuke (točka III. izreke), odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev za utvrđenjem da izjava od 13. rujna 2018. nije valjana i nije istinita i da se ČK smatra oporučnom nasljednicom pok. TK (toč. V. izreke) i odlučeno je o troškovima postupka (toč. II., IV. i VI. izreke). Ta presuda potvrđena je presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1713/2022-3 od 19. travnja 2023. pa je rješenjem prvostupanjskog suda broj O- 2415/2020-12 od 18. siječnja 2024. odlučeno da se ostavinski postupak nastavlja, cjelokupni spis predmeta vraćen je javnom bilježniku i javni bilježnik u nastavku postupka donio je rješenje o nasljeđivanju, koje je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim, odbio je prigovor ČK i održao na snazi rješenje o nasljeđivanju.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ČK (dalje u tekstu žaliteljica) ističući da je sud propustio saslušati svjedoka IK te je propustio raspraviti činjenice i izvesti dokaze čitanjem zapisnika i drugih isprava Centra za socijalnu skrb Bjelovar. Pored toga, žaliteljica ukazuje da nisu poduzete sve radnje da se zakonska nasljednica obavijesti o ostavinskom postupku. Smatra i kako je evidentno da se AK nije prihvatila nasljedstva u smislu čl. 220. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN) te da je upitno može li privremeni zastupnik uopće poduzimati sve radnje u smislu odredbe čl. 81. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaliteljica sadržajem svoje žalbe nije uspjela dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer iz stanja spisa proizlazi kako nije sporno da je presudom prvostupanjskog suda broj P-254/2021-18 od 1. srpnja 2022. (potvrđenom presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-1713/2022-3 od 19. travnja 2023) među ostalim utvrđeno da pisana oporuka pok. TK od 16. kolovoza 2013. nije valjana i nije istinita (točka I. izreke) i odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev za utvrđenjem da izjava od 13. rujna 2018. („Ja ČK oporučna nasljednica izjavljujem da priznajem pravnu valjanost oporuci od 16.8.2013. godine te ujedno izjavljujem da se ne prihvaćam oporučnog nasljedstva“) nije valjana i nije istinita i da se ČK smatra oporučnom nasljednicom pok. TK (točka V. izreke). Obzirom dakle na postojanje pravomoćne presude kojom su utvrđene navedene okolnosti i prema ocjeni ovoga suda potpuno su promašeni žalbeni navodi o potrebi provođenja dokaza tijekom ostavinskog postupka, koje sud u parnici P- 254/2021 nije proveo, dakle ocjena zapisnika i ostale „dokazne građe“ sadržanih kod Centra za socijalnu skrb Bjelovar, odnosno saslušanje skrbnika pokojne TK, IK. O relevantnim okolnostima u smislu valjanosti oporuke i jednom dane nasljedničke izjave, među istim strankama može se suditi samo jedanput (čl. 333. st. 2. ZPP-a) i kad postoji pravomoćna odluka, njome je definitivno riješen spor te stranke nisu ovlaštene u novom postupku nastojati ishoditi preispitivanje onog o čemu je već pravomoćno odlučeno. Pravomoćno donesenom odlukom vezani su kako sudovi tako i stranke (čl. 334. ZPP).

6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima žaliteljice kako je upitno da li privremeni zakonski zastupnik može poduzimati sve radnje u smislu odredbe čl. 81. ZPP te tko će odgovarati za štetu koja će svakako nastupiti po podnošenju ovršnog prijedloga za naplatu zabilježene tražbine na ostavinskoj imovini, ocjena je i ovoga suda kako su najprije javni bilježnik, a potom i prvostupanjski sud pravilno valorizirali raspolaganje privremenog zastupnika i temeljem njega donijeli odluku u ostavinskom postupku.

7. Naime, u smislu odredbe čl. 218. st. 3. i 4. ZN-a ako je nasljedniku postavljen privremeni zastupnik među ostalim i zbog toga što se nasljednik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju opunomoćenika, nalaze u inozemstvu ili su nedostupni, a dostava se nije mogla obaviti (čl. 84. st.1. i 2. točka 4. ZPP), sud će oglasom pozvati osobe koje polažu pravo na nasljedstvo da se prijave sudu u roku od šest mjeseci od objave oglasa u Narodnim novinama, a oglas će se pribiti na oglasnu ploču suda i objaviti u Narodnim novinama i na drugi prikladan način. Po proteku šest mjeseci sud će provesti ostavinsku raspravu na temelju izjave postavljenog skrbnika i podataka kojima raspolaže zakonski zastupnik.

8. Ono na što upire žaliteljica u ovom slučaju jest okolnost da zakonski zastupnik može u ime stranke poduzimati sve radnje u postupku, ali ako je za poduzimanje neke radnji u postupku u posebnim propisima određeno da zastupnik mora imati posebno ovlaštenje, on može te radnje poduzimati samo ako ima takvo ovlaštenje (čl. 85. st.1. ZPP), pa kako u smislu čl. 220. st. 5. ZN potpis na punomoći za davanje nasljedničke izjave mora biti javno ovjerovljen aludira da zakonski zastupnik nije mogao poduzeti sve radnje koje je poduzeo u postupku.

9. U okviru prikazanih ovlaštenja iz čl. 218. st. 4. ZN i prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski je sud valjano odbio prigovor i održao na snazi rješenje javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara koja je provela ostavinsku raspravu i na temelju izjave privremenog zastupnika i podataka kojima je raspolagao privremeni zastupnik, donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-2415/2018, UPP/OS-138/18 dana 7. ožujka 2024. To osobito i stoga jer se za zakonsku nasljednicu AK koja nije osobno dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra da želi biti nasljednikom u smislu čl. 220. st. 2. ZN.

10. Konačno, u odnosu na tvrdnje žaliteljice da sud nije poduzeo sve radnje da se nasljednica obavijesti o ostavinskom postupku te da je upitno da li bi se zakonska nasljednica prihvatila nasljedstva da je znala kako je na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji upisano založno pravo za dug ostaviteljice TK od oko 10.000,00 EUR i tko će odgovarati za štetu, ovdje valja ukazati na odredbu čl. 354. st. 3. ZPP koja propisuje da u slučaju kada zakonski zastupnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku – žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, a ne i ovdje žaliteljica.

11. Stoga je ovaj sud, primjenom čl. 380. točka 2. ZPP u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN-a, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.

U Varaždinu 17. studenog 2025.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović