Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1440/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ostavinskom predmetu iza pok. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom žalbe nasljednika DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 17. rujna 2024. poslovni broj: O-4819/2023, dana 17. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednika DG i EG te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 17. rujna 2024. poslovni broj: O-4819/2023 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određen je prekid ovog ostavinskog postupka (točka I.), Nasljednici DG i EG, djeca ostavitelja, upućeni da u roku od 30 dana po pravomoćnosti toga rješenja pokrenu parnicu protiv sunasljednice MG, kćerke ostavitelja, radi utvrđivanja da ista nije povrijeđena u svom nužnom dijelu. Ujedno je određeno da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III.) te da će se postupak nastaviti ukoliko nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku i isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni na parnicu (točka IV.).
2. Navedeno rješenje pravodobno uloženom žalbom pobijaju nasljednici DG i EG iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), predlažući drugostupanjskom sudu rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U podnesenoj žalbi nasljednici u bitnom ukazuju da razlog upućivanja u parnicu ne može biti spor o tome je li pravo na nužni dio povrijeđen te i nadalje tvrde da nasljednica MG nije povrijeđena u svom nasljednom dijelu i da je prvostupanjski sud trebao uputiti nasljednicu MG u parnicu, a ne njih.
3. U odgovoru na žalbu nasljednica MG ističe da je pobijano rješenje pravilno i zakonito jer se njime osigurava njeno pravo na nužni dio na način da se u izračun vrijednosti njezinog nužnog dijela ima uzeti i vrijednost nekretnine kojom je ostavitelj raspolagao u korist nasljednika DG i EG (1/3 dijela nekretnine 1. ETAŽA povezano sa prizemljem i 1. katom zgrade na čkbr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zajedno sa pripadajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine).
4. Žalba je osnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da su na nasljedstvo iza pok. LG pozvani DG, EG i MG, djeca ostavitelja. Tijekom postupka nasljednica MG istaknula je prigovor da je povrijeđeno njeno pravo na nužni dio, navodeći kako je ostavitelj za života raspolagao svojim nasljednim dijelom u ostavinskom postupku iza pok. JG, poslovni broj O – 3250/2014, u korist DG i EG i to 1/3 nekretnine označene kao 1. etaža u naravi prizemlje i prvi kat kuće sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom iste nekretnine, čime da ju je oštetio u njenom pravu na nasljeđivanje - nužnom dijelu. Kako su nasljednici DG i EG osporili povredu prava na nužni dio ističući kako se nije radilo o besplatnom prijenosu imovine već da je između nasljednika postignut sporazum o diobi ostavinske imovine unutar tog ostavinskog postupka, sud je pozivom na čl. 225. ZN-a u parnicu uputio DG i EG čije pravo je ocijenio manje vjerojatnim. Sud je obrazložio kako je pravo na nužni dio zakonsko pravo nasljednika pa da je onda onaj koji tvrdi suprotno, odnosno da pravo na nužni dio nije povrijeđeno dužan to i dokazati, tim više što je pregledom spisa iza pok. JG utvrdio da je sporazumom sklopljenim između nasljednika ostavitelj ustupio DG i EG svoj dio u odnosu na nekretninu, dok su oni njemu ustupili njihove nasljedne dijelove koji se odnose na pokretnine.
6. Osnovano nasljednici DG i EG žalbom osporavaju pravilnost prvostupanjskog rješenja. Naime, iz dosadašnjeg tijeka postupka moglo bi se zaključiti da MG, kao nužna nasljednica traži povrat dara (raspolaganje bez naknade u ostavinskom postupku iza pok. JG, poslovni broj O – 3250/2014, u korist DG i EG i to 1/3 nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u smislu čl.72. ZN), zbog povrede njezinog prava na nužni dio. Prema odredbi čl. 77. ZN nužni dio je povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnog dijela (čl. 70. st. 5.). Pravo na nužni dio kao i zahtjev za povrat dara radi povrede nužnog dijela raspravlja se u ostavinskom postupku ukoliko se radi o nespornim činjenicama, a u konkretnom slučaju ostalo je sporno da li je ostavitelj doista besplatno raspolagao svojom imovinom za života te da li je ovakvim postupanjem oštetio nasljednicu MG u njenom pravu na nasljeđivanje nužnog dijela.
7. U smislu odredbe čl. 222. st. 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo pa između ostalog činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio (st. 2. točka 2.) time da je u rješenju o prekidu i upućivanju na parnicu potrebno točno navesti zbog kojih se razloga stranka upućuje na parnicu. Ukoliko se radi o sporu oko sastava ostavine potrebno je navesti o kojoj se imovini radi, dok je kod zahtjeva za povrat dara radi povrede nužnog dijela potrebno navesti koji se darovi učinjeni nekom od zakonskih nasljednika imaju vratiti u ostavinu, kao i vrijednost darovanja pojedinom nasljedniku.
8. Iz izloženog proizlazi da je pobijano rješenje kojim se nasljednici DG i EG upućuje na parnicu radi "radi utvrđivanja da ista (MG) nije povrijeđena u svom nužnom dijelu "nerazumljivo, obzirom nije jasno da li se nasljednici upućuje na parnicu radi utvrđenja da u ostavinu ulazi određena imovina i koja ili radi povrata dara učinjenog nekom od zakonskih nasljednika u dijelu potrebnom za namirenje njezinog nužnog dijela, pa je zbog nerazumljivosti izreke rješenja ujedno počinjena i tekstom žalbe istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN.
9. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu nasljednika DG i EG prihvatiti osnovanom, ukinuti rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
10. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će, najprije bez dvojbe sa nasljednicima utvrditi da li je sporna okolnost što sve predstavlja ostavinsku imovinu pok. LG nakon čega će na temelju odredbe čl. 71. ZN-a izvršiti izračunavanje vrijednosti nužnog dijela koje se obavlja u ostavinskom postupku u kojem se, ukoliko je to potrebno, zbog povrede nužnog dijela (čl. 77. ZN-a), temeljem odredbe čl. 78. ZN-a odlučuje o vraćanju darova. Ukoliko će među strankama biti sporne okolnosti opsega ostavinske imovine, da li je raspolaganje ostavitelja besplatno ili naplatno te da li je povrijeđeno pravo nasljednice MG, sud prvog stupnja ponovno će prekinuti ostavinski postupak i nasljednika čije pravo ocijeni manje vjerojatnim uputiti na pokretanje parnice uz jasnu uputu o činjenicama koje je potrebno dokazivati u parničnom postupku.
U Varaždinu 17. studenog 2025.
Sutkinja
mr. sc. Bojana Skenderović
