1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-26/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-26/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, po prijedlogu predlagatelja Z. F. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. D., odvjetnica iz Z., protiv 1. protustranke H. L. iz Z., OIB: …, i 2. protustranke M. K. iz M., OIB: …, u zemljišnoknjižnoj stvari radi provođenja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva i provedbe geodetskog elaborata RN-3090,12, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-13701/2022-6 od 1. lipnja 2022., dana 6. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-13701/2022-6 od 1. lipnja 2022.

 

              II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja Z. F. posl. br. Z-13701/2022 od 11. ožujka 2022., u zk. ul. 2081 k.o. V.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              „I. Odbija se prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje poslovni br. Z-845/21-44 od 16. veljače 2022.

              II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora pod Z-13701/22 predlagatelja Z. F. iz Z., OIB: …, u zk.ul.br. 2081 k.o. V.“

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda stavi van snage i donese rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

7. Nije osnovan ni žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za postojanje pretpostavki za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, a niti pogrešne primjene materijalnog prava, a na koje povrede sadržajno upire žalitelj.

 

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnome je utvrdio sljedeće:

 

- da je predlagatelj 8. siječnja 2021. podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka;

              - da je rješenjem poslovni broj Z-845/2021 od 16. veljače 2022. odbačen prijedlog predlagatelja;

              - da je protiv navedenog rješenja prigovor podnio predlagatelj;

              - da prigovor nije osnovan;

- da sukladno čl. 209. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/2019 i 128/2022 - dalje u tekstu: ZZK) predlagatelj uz prijedlog treba priložiti prijavni list ovjeren od strane tijela nadležnog za poslove katastra;

- da predlagatelj uz predmetni prijedlog nije priložio prijavni list.

 

9. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da se u navedenim okolnostima pojedinačni ispravni postupak niti ne može otvoriti, te odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje poslovni broj Z-845/21 od 16. veljače 2022. i odlučio na gore navedeni način.

 

10. U odnosu na žalbene navode ukazuje se da je odredbom čl. 209. st. 1. ZZK-a propisano da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes, dok je st. 6. propisano da kad se prijedlogom iz navedenog st. 1. predlaže promijeniti podatke u posjedovnici, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, prijedlogu treba priložiti i prijavni list koji pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar, u protivnom će se prijedlog odbaciti.

 

11. Nadalje, čl. 11. st. 1. ZZK-a propisano je da oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastarskom operatu, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, adresa katastarske čestice, način uporabe kao i zgrade koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta).

 

12. Odredbom čl. 11. st. 2. ZZK-a propisano je da ako se razlikuju podaci o broju čestice u zemljišnoj knjizi i katastru, zemljišnoknjižni sud upisat će novi broj katastarske čestice na temelju podataka prijavnog lista kojeg je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar.

 

13. U iznesenom pravnom kontekstu, na žalbene navode valja odgovoriti da iz stanja spisa proizlazi da je žalitelj uz predmetni prijedlog dostavio Geodetski elaborat za evidentiranje podataka o zgradama za potrebe ishođenja rješenja o izvedenom stanju (ozakonjenja zgrada), a koji je ovjerio Gradski ured za katastar i geodetske poslove 27. rujna 2012. kao i Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove  i promet 20. svibnja 2015. (list 22-40 spisa), a koji sadrži prijavni list za katastar i prijavni list za zemljišnu knjigu.

 

14. Međutim, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je utvrdio da žalitelj nije dostavio prijavni list za zemljišnu knjigu potvrđen po nadležnom tijelu za katastar sukladno čl. 209. st. 6. ZZK-a.

 

Naime, dostavljeni Geodetski elaborat je elaborat za izvođača čija svrha nije provedba u zemljišnoj knjizi te je u samom elaboratu i navedeno da je isti izrađen za evidentiranje podataka o zgradama za potrebe ishođena rješenja o izvedenom stanju odnosno ozakonjenja građevine.

 

15. Stoga, obzirom da prijavni list za zemljišnu knjigu ne sadrži ovjeru iz čl. 209. st. 6. ZZK-a odnosno da je pregledan i potvrđen od strane nadležnog tijela za katastar, to isti ne predstavlja valjanu ispravu za zemljišnoknjižnu provedbu.

 

16. Jednako tako, za ukazati da predlagatelj uz prijedlog u smislu čl. 209. st. 6. ZZK-a nije dostavio posebnu potvrdu nadležnog tijela odnosno Gradskog ured za katastar i geodetske poslove Grada Z. da ponovna ovjera tog elaborata nije potrebna.

 

17. Ovdje valja reci da suprotno tvrdnji žalitelja, navedeno potvrdu ne pribavlja sud, a između ostalog žalitelj u prijedlogu nije niti predložio da sud navedeno i zatraži od nadležnog tijela, već navedeno predlaže tek u žalbi time da ispušta iz vida da sukladno čl. 352. st. 2. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice, a niti predlagati novi dokazi.

 

18. U odnosu na ostale žalbene navode žalitelja kojima ponavlja navode i tvrdnje iznesene u prigovoru, a na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

 

19. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud, je pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao, pa su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

 

20. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

21. Stoga, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

 

22. Slijedom svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Zagrebu 6. listopada 2023.

 

 

     Sudac

   Suzana Radaković, v.r.