REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10664/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesa Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andriji Zelenika, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d.,Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnici Petri Đerek Ivezić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, 17. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka isplatiti tužitelju HU iznos od 11.016,00 EUR (slovima: jedanaest tisuća šesnaest eura i nula centi) sa zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka naknaditi tužitelju HU trošak parničnog postupka u iznosu od 834,93 EUR (slovima: osamsto trideset četiri eura i devedeset tri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 17. studenoga 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28. siječnja 2022. posredstvom trgovačkog društva Zagrebačka banka d.d. uplatio iznos od 83.000,00 HRK (11.016,00 EUR) na račun trgovačkog društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 21880533441, a koji se račun vodio kod tuženika pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa]. U predmetnom nalogu, opis plaćanja glasi: pozajmica. Predmetni novčani iznos je beskamatna pozajmica, isplaćena trgovačkom društvu CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. u stečaju, kao trećoj osobi na temelju ugovora o zajmu sklopljenog između tužitelja kao zajmodavca i LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zajmoprimca. LU je tada bio jedini član društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. Ističe da niti tužitelj kao zajmodavac, niti LU kao zajmoprimac, u trenutku plaćanja nisu znali da je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem poslovni broj: St- 2471/21, od 27. siječnja 2022., dakle, dan prije predmetne uplate, nad trgovačkim društvom Charasmart options d.o.o. u stečaju otvorio i zatvorio skraćeni stečajni postupak te je naložio brisanje društva po pravomoćnosti predmetnog rješenja. Isključiva svrha predmetnog zajma između tužitelja i LU bila je povećanje likvidnosti predmetnog trgovačkog društva, kako se nad istim ne bi proveo stečajni postupak (otklanjanje stečajnog razloga). Dakle, tužitelj i LU sklopili su predmetni zajam pod odlučujućim utjecajem bitne zablude o samoj svrsi posla, odnosno o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze – inače ne bi sklopili navedeni ugovor. Nakon saznanja da je nadležni sud naložio brisanje trgovačkog društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. u stečaju iz sudskog registra, tužitelj i LU raskinuli su predmetni ugovor o zajmu. Budući da je predmetni ugovor o zajmu raskinut nakon uplate, čime je osnova nesporno otpala, tuženik ima obvezu vratiti novčani iznos tužitelju. S obzirom da tuženik zna da nema osnovu držati novac tužitelja, dužan je i zakonske zatezne kamate od dana stjecanja. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.016,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2022. do isplate kao i trošak parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije kao i prigovor stvarne nenadležnosti. Čini nespornim da su uplaćena sredstva u iznosu od 11.016,00 eura od 28. siječnja 2022. izdvojena na poseban račun tuženika. Međutim, ističe da pravnu zaštitu koju tužitelj želi ostvariti u ovom postupku, ovlašten je ostvarivati isključivo unutar stečajnog postupka prema pravilima Stečajnog zakona, a ne podnošenjem tužbe protiv tuženika. Tužitelj uz tužbu nije priložio ugovor o zajmu, stoga tuženik može samo pretpostaviti da su ugovorne strane spomenutog pravnog posla tužitelj i LU pa tuženik nije niti može biti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Ističe da se tužitelj radi povrata pozajmice trebao obratiti LU kao zajmoprimcu, odnosno trgovačkom društvu CHARA-SMART OPTIONS d.o.o., koje je u međuvremenu brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl.br. Tt-22/29281-1 od 21.07.2022. Nadalje navodi da je rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad trgovačkim društvom CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. objavljeno je na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova 27.01.2022. godine u 10:16 sati, a u kojem trenutku su nastupile pravne posljedice otvaranja stečaja. Jedna od posljedica stečaja, sukladno odredbama Stečajnog zakona je da vjerovnici svoje tražbine mogu ostvarivati samo u stečajnom postupku. Smatra da utuženi iznos od 11.016,00 EUR predstavlja naknadno pronađenu imovinu radi koje je potrebno provesti naknadnu diobu u okviru stečajnog postupka. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 6 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 7-14 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-2471/21 od 27. siječnja 2022. (list 15- 17 spisa), Odgovor na Zahtjev za povratom sredstava nakon zatvaranja računa od 22.04.2022. (list 18-19 spis), dopis tuženika od 13. ožujka 2023. (list 20 spisa), oglas Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-2471/21 od 8.10.2021. (list 36-37 spisa), e- mailove (list 38-39 spisa), potvrdu Erste banke od 25. studenoga 2024. (list 45 spisa) te su saslušani svjedok LU i tužitelj na ročištu održanom 9. listopada 2025. (list 57-59 spisa).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem stečajnog upravitelja Verka Kutleše na okolnost da je stečajni upravitelj jedina osoba koja je ovlaštena raspolagati novcem na računu društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. u stečaju kao nesvrsishodan i nepotreban jer se radi o pravnom pitanju. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedokinje ŠU predložene na okolnost zatvaranja računa društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. "bez odgode" jer nije odlučno za rješenje spora niti bi dovelo do drugačije odluke o glavnoj stvari.

5. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi članku 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP-a), sud je našao tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj 28. siječnja 2022. izvršio uplatu iznosa od 11.016,00 eura u koristi trgovačkog društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o., da je nad trgovačkim društvom 27. siječnja 2022. otvoren i zatvoren skraćeni stečajni postupak te da uplaćena sredstva nisu proknjižena na račun društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. već da je iznos od 11.016,00 eura izdvojen na poseban račun tuženika, također nije sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva i pasivna legitimacija.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 11.016,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2022. do isplate.

9. Po prigovoru tuženika, sud je prije svega ispitao prigovor stvarne nenadležnosti te je utvrdio da je prema naravi spora za postupanje nadležan ovaj sud zbog čega je prigovor odbijen. Naime, sud je utvrdio da se postupak vodi između tužitelja kao fizičke osobe i tuženika kao pravne osobe radi isplate iznosa od 11.016,00 eura te da nema mjesta primjeni članka 34.b. stavka 5. ZPP-a jer u konkretnom pravnom odnosu stranke postupka nisu osobe nad kojima je otvoren stečajni postupak. Nastavno na prigovor stvarne nenadležnosti, sud je tijekom postupka ispitao pasivnu legitimaciju i utvrdio da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer se uplaćeni iznos od 11.016,00 eura nalazi na računu tuženika, dakle, nije prešao u vlasništvo društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o., stoga iznos koji tuženik drži u svom posjedu nije moguće potraživati ni od koje druge osobe nego li od tuženika. Sud smatra da je neosnovan prigovor tuženika da se utuženi iznos od 11.016,00 eura smatra naknadno pronađenom imovinom društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. u stečaju jer je u trenutku uplate predmetnog iznosa račun društva bio zatvoren, transakcije su onemogućene, a kako je tijekom postupka utvrđeno, ugovor o zajmu zaključen između tužitelja i LU raskinut je konkludentnim radnjama ugovornih strana, zbog čega ugovor o zajmu nije niti proizveo pravne učinke.

10. Čitanjem povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na dan 1. prosinca 2023. sud je utvrdio da je nad trgovačkim društvom CHARA- SMART OPTIONS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] 27. siječnja 2022. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj:

St-2471/2021 od 27. siječnja 2022. Nadalje je utvrđeno da je do trenutka otvaranja stečajnog postupka jedini direktor i osoba ovlaštena za zastupanje bio LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Danom otvaranja stečajnog postupka, **.**.2022., LU prestao je biti član uprave- direktor te je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: St-2471/2021 od 27. siječnja 2022. za stečajnog upravitelja imenovan Verko Kutleša.

11. Čitanjem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-2471/2021 od 27. siječnja 2022. i Oglasa Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-2471/2021- 3 od 8. listopada 2021. sud je utvrdio da je sud pozvao osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu dostaviti popis imovine i obveza dužnika te da su pozvani i dužnikovi vjerovnici, a da pozvane osobe nisu postupile po predmetnom pozivu.

12. S obzirom da tužitelj u trenutku slanja oglasa od 8. listopada 2021. nije imao potraživanja prema društvu CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. već da je njegovo potraživanje nastalo 28. siječnja 2022. kada je (pokušao) uplatiti na račun društva utuženi iznos, neosnovan je prigovor tuženika da tužitelj i LU kao direktor društva nisu postupili po pozivu suda iz Oglasa.

13. Iz dopisa tuženika upućenog društvu CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. od 22. travnja 2022. i 13. ožujka 2022. proizlazi da su LU i RU zatražili povrat uplaćenih sredstava, što je tuženik odbio uz obrazloženje da su 28. siječnja 2022., u trenutku predmetne uplate, već nastupile pravne posljedice otvaranja stečaja, stoga zaprimljena sredstva tuženik nije mogao knjižiti na račun društva koji je tuženik bio dužni zatvoriti, već su sredstva izdvojena na poseban račun Banke.

14. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka PU.

15. Iz iskaza svjedoka LU proizlazi da je bio direktor društva CHARA- SMART OPTIONS d.o.o. U cilju da spriječi pokretanje stečajnog postupka, zatražio je od svog dobrog prijatelja, ovdje tužitelja, pozajmicu u iznosu od 83.000,00 kn, koji iznos je tužitelj i uplatio na račun tvrtke CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. Nisu zaključili pisani ugovor o zajmu budući da je ta pozajmica trebala glasiti samo na tri dana. Tužitelja je zamolio za uplatu 26. siječnja 2022., provjeravao je u tom trenutku da stečaj još nije pokrenut, međutim, uplata tužitelja uslijedila je 28. siječnja 2022. On je saznao da je otvoren i zatvoren stečajni postupak kada je otišao u trgovački sud provjeriti zbog čega je zatvoren račun firme. Ističe da se u sudskom registru tada još nije vidjelo da je otvoren i zatvoren stečajni postupak. S tužiteljem nije pisanim putem raskinuo ugovor o zajmu, međutim između njih nije bilo spora da ti novci trebaju pripasti tužitelju. Svi njegovi i tužiteljevi zahtjevi upućeni prema banci bili su da se novac vrati tužitelju. Ističe da je ugovor o zajmu zaključen između njega i tužitelja, a ne između tužitelja i društva isključivo zbog uštede vremena jer je prijetilo pokretanje stečajnog postupka. Prije pokretanja stečajnog postupka društvo je bilo u blokadi oko godinu dana.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je sa svjedokom LU dugogodišnji prijatelj, a u dobrim su odnosima i danas. Sjeća se da je bila srijeda kada su se LU i on susreli, LU mu je rekao da ima predmetno dugovanje, te ga je upitao bi li mu pozajmio 83.000,00 kn na rok od tri dana, na što je tužitelj pristao. LU htio je da tužitelj uplatu izvrši u četvrtak, međutim zbog obveza tužitelj je uplatu izvršio u petak. Ne sjeća se koji su to bili datumi, ali točno zna da su bili srijeda, četvrtak i petak. Nakon saznanja da je nad društvom CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. otvoren i zatvoren stečajni postupak otišao je u banku tuženika i zamolio da se izvrši povrat sredstava na njegov račun na što mu je u banci rečeno da se oko toga moraju konzultirati sa šefom. Nije sklopljen pisani ugovor o zajmu jer se LU i tužitelj poznaju 20 godina te je tužitelj vjerovao da će LU novac vratiti u roku od 3 dana. Ugovor koji je zaključen usmeno nisu pisano ili usmeno raskidali međutim jesu konkludentnim radnjama budući da su on i LU odlazili u banku i pokušavali izvršiti povrat uplaćenih sredstava na račun tužitelja. Iznos zajma nije tražio od LU niti od društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. Nije se obratio stečajnom upravitelju.

17. Sud je prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka LU jer su međusobno suglasni, životno uvjerljivi i logični. Sud je iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka LU utvrdio da je zaključen ugovor o zajmu iznosa od 11.016,00 eura na rok od tri dana, kao i da ugovorne stranke ne bi zaključile predmeti ugovor da su znale da je dan prije uplate otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad društvom CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. Sud je također stekao uvjerenje da su stranke ugovor o zajmu raskinule nakon što su saznale da novac nije moguće uplatiti na račun društva CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. i to konkludentnim radnjama, odlascima tuženiku i zahtijevajući povrat sredstava. Vjerodostojnost iskaza tužitelja dodatno osnažuje činjenica da se sjeća da su dani u tjednu bili srijeda, četvrtak i petak, a koji dani odgovaraju upravo datumima 26., 27. i 28. siječnja 2022.

18. Sukladno članku 286. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022) ugovor se može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno.

19. Budući da zakon ne propisuje poseban oblik za sklapanje ugovora o zajmu, sud je stekao uvjerenje da je ugovor usmeno zaključen te da je raskinut konkludentnim radnjama tužitelja i svjedoka PU, a što potvrđuju dopisi tuženika s lista 18.- 20 spisa.

20. Što se tiče odnosa tužitelja i tuženika, potrebno ga je promatrati u kontekstu ugovora o nalogu, sukladno članku 1012. st. 1. ZOO-a koji propisuje da banka odgovara za izvršenje naloga položitelja prema pravilima ugovora o nalogu.

21. U konkretnom slučaju, tužitelj je kao nalogodavac povjerio tuženiku kao nalogoprimcu posao prijenosa uplaćenih sredstva s računa tužitelja na račun CHARA-SMART OPTIONS d.o.o. Budući da tuženik 28. siječnja 2022., kada je izvršena uplata iznosa od 11.016,00 eura, nije mogao postupiti po nalogu tužitelja jer je dan prije, 27. siječnja 2022., otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad društvom CHARA-SMART OPTIONS d.o.o., a tuženik je bio u obvezi zatvoriti račune društva, tuženik je o tome bio dužan obavijestiti nalogodavca, ovdje tužitelja i zatražiti daljnje upute. S obzirom da tuženik nije zatražio daljnje upute, a nesporno je da nije postupio niti po nalogu svog nalogodavatelja, bio je dužan uplaćena sredstva vratiti tužitelju.

22. Naime, sukladno članku 763. stavku 1. ZOO-a ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

23. Sukladno članku 764. ZOO-a tko se bavi obavljanjem tuđih poslova kao zanimanjem ili se javno nudi za obavljanje tih poslova, dužan je, ako ne želi prihvatiti ponuđeni nalog koji se odnosi na te poslove, o tome bez odgađanja obavijestiti drugu stranu, inače odgovara za štetu koju bi ova pretrpjela zbog toga.

24. Članak 765. stavak 1., 2. i 3. ZOO-a propisuje da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi. Kad nalogoprimac smatra da bi izvršenje naloga po dobivenim uputama bilo od štete za nalogodavca, dužan je skrenuti na to njegovu pozornost i tražiti nove upute. Ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupiti kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade, kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari.

25. Sukladno članku 1111. stavku 1. i 3., ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

26. Slijedom ovako provedenih dokaza, a imajući na umu citirane zakonske odredbe, sud je utvrdio osnovu tužbenog zahtjeva kao i da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.

27. Sukladno članku 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

28. S obzirom da je tuženik već u trenutku uplate predmetnog iznosa bio svjestan da taj novac nije njegov i ne može ga zadržati, a neovisno o tome, novac je od 28. siječnja 2022. pa sve do danas držao posebnom računu banke, sud smatra da tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana stjecanja, a što je upravo 28. siječnja 2022. kako to tužitelj tužbom potražuje.

29. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

30. Slijedom navedenog, sud je našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 11.016,00 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2022. pa do isplate, a kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a stoga tužitelju pripada naknada za rad punomoćnika odvjetnika, i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), za zastupanje na ročištima održanim 26. studenoga 2024. i 9. listopada 2025. 2 x 100 bodova (Tbr.9/1 OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) iznosi 600,00 eura. Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 78,31 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 156,62 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 834,93 eura sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a) po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO (točka II. izreke presude).

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. studenoga 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu (156,62 eura)

2. Pun. tuženiku