Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-263/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 1264/2023-6 od 19. rujna 2024., 17. studenog 2025.

r i je š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1264/2023-6 od 19. rujna 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba i ukinute su radnje što ih je u ime i za račun tužiteljice poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema podacima u spisu predmeta i iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužiteljica 8. rujna 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate razlike za primopredaju službe te razlike naknade za korištenje godišnjeg odmora i bolovanja za razdoblje od 01.08.2018. pa do dana dostave podataka, uz koju tužbu je dostavljena punomoć odvjetnici Martini Radić Šunjić iz Splita datirana s 30. prosinca 2020., da je tužba dostavljena tuženiku na odgovor 25. travnja 2024., da je tuženik dostavio odgovor na tužbu istog dana i osporio da bi odvjetnica Martina Radić Šunjić bila opunomoćena od strane tužiteljice da pokrene ovaj sudski spor navodeći da se identična punomoć nalazi u predmetu prvostupanjskog suda posl.br. Pr-1238/21 u pravnoj stvari tužiteljice LD protiv istoga tuženika radi isplate po drugoj pravnoj osnovi. Nadalje, proizlazi da je odgovor na tužbu dostavljen odvjetnici Martini Radić Šunjić 2. svibnja 2024. te je potom rješenjem prvostupanjskog suda od 30. prosinca 2024. tužiteljica pozvana da se izjasni je li opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za podnošenje predmetne tužbe odnosno odobrava li do sad obavljene parnične radnje u danom roku od 15 dana, koje je zaprimila dana 3. siječnja 2025., a po istom se nije očitovala sudu. S obzirom da tužiteljica nije dostavila svoje očitovanje u odnosu na rješenje suda prvog stupnja od 3. siječnja 2025., prvostupanjski sud je pozivom na čl. 98. st. 4. ZPP-a donio pobijano rješenje.

6. Osnovano tužiteljica u žalbi prigovara da pobijano rješenje suda prvog stupnja nije utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 98. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 98. st. 1. ZPP-a propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, a sukladno stavku 2. sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Stavkom 3. propisano je da dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći. Stavkom 4. propisano je da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

8. Naime, prvostupanjski sud je po zaprimanju predmetne tužbe u pripremi glavne rasprave dostavio tužbu na odgovor i nastavno je odgovor na tužbu dostavljen odvjetnici Martini Radić Šunjić te stoga proizlazi da je prvostupanjski sud dopustio navedenoj odvjetnici da poduzima radnje u postupku u smislu čl. 98. st. 2. ZPP-a, pa kada je tuženik osporio vjerodostojnost dane punomoći, tada je prvostupanjski sud trebao i dalje postupati sukladno čl. 98. st. 2. ZPP-a te narediti odvjetnici da podnose punomoć, a tek ako bi ona to propustila učiniti, tada bi trebalo pozvati tužiteljicu da li odobrava radnje koje je u postupku poduzela navedena odvjetnica. Međutim, prvostupanjski sud nije postupio na način kako je propisano čl. 98. st. 2. ZPP-a i time je ostvarena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju sadržajem žalbe osnovano ukazuje tužiteljica.

9. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti na daljnje postupanje sudu prvog stupnja u skladu sa sadržajem ovog obrazloženja.

U Rijeci 17. studenog 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner