Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-228/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tužene-protutužiteljice FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-75/2025-5 od 18. srpnja 2025., 17. studenog 2025.

r i je š i o  j e

I. Odbijaju se kao se kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-75/2025-5 od 18. srpnja 2025. u dijelu u kojem je tužitelju-protutuženiku naloženo isplatiti trošak parničnog postupka tuženici- protutužiteljici na račun njene punomoćnice te u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 46,87 eura sa zateznim kamatama.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženice-protutužiteljice i preinačuje citirano prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 15,63 eura sa zateznim kamatama, te rješava:

Nalaže se tužitelju-protutuženiku nadoknaditi tuženici-protutužiteljici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 15,63 eura sa zateznim kamatama od 18. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku nadoknaditi tuženici-protutužiteljici trošak u povodu žalbe u iznosu od 7,81 euro, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice- protutužiteljice za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo tužitelju-protutuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate na račun punomoćnice tuženice-protutužiteljice pobliže određen u izreci.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu podnose obje stranke.

2.1. Tužitelj-protutuženik pobija rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je obvezan isplatiti troškove tuženice-protutužiteljice na račun njene punomoćnice, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

2.2. Tuženica-protutužiteljica žalbom pobija rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim nije prihvaćen njen zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 eura zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Tuženica-protutužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja-protutuženika i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba tužitelja-protutuženika nije osnovana, dok je žalba tuženice- protutužiteljice djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka.

6. U odnosu na žalbene tvrdnje kojima tužitelj-protutuženik osporava pravo tuženici-protutužiteljici zahtijevati isplatu troškova postupka na račun njene punomoćnice, za odgovoriti je da prema odredbi č. 94. st. 1. ZPP-a opseg punomoći određuje stranka, te je čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove, pri čemu tužitelj-protutuženik ne osporava da je tuženica- protutužiteljica u danoj punomoći ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac i novčane vrijednosti, slijedom čega proizlazi da ju je ovlastila primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tužitelja-protutuženika u korist tužene-protutužiteljice, te je slijedom toga pravilno prvostupanjski sud naložio tužitelju-protutuženiku plaćanje parničnog troška tuženice-protutužiteljice na račun njezine punomoćnice.

7. U odnosu na prvostupanjsko rješenje kojim je sadržajno odbijen zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu troškova postupka preko dosuđenog dijela, iz obrazloženja rješenja suda prvog stupnja proizlazi da tuženici nije priznat zatraženi trošak za sastavljanje troškovnika u iznosu od 62,50 eura jer je prvostupanjski sud ocijenio da taj trošak nije potreban u smislu čl. 155. ZPP-a.

8. Međutim, protivno tom shvaćanju prvostupanjskog suda, u situaciji kada je tuženica-protutužiteljica predmetnim troškovnikom zatražila i popisala parnični trošak, koji joj je dijelom i dosuđen, osnovano se žalbenim navodima tuženice-protutužiteljice ističe da se ne radi o podnesku koji nije bio potreban za vođenje postupka te je tuženici-protutužiteljici trebalo za navedeni podnesak dosuditi nagradu prema Tbr. 8. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 13/23-dalje:Tarifa) odnosno u visini 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, što u konkretnom slučaju znači u visini od 12,50 eur i uvećano za PDV u iznosu od 3,13 , ukupno 15,63 eura sa zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 62,50 eura sa zateznim kamatama, za iznos od 46,87 eura sa zateznim kamatama, zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu tog troška pravilno odbijen kao neosnovan

9. Iz ovih je razloga na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Tuženici-protutužiteljici je odmjeren i trošak u povodu žalbe prema Tbr. 10. toč. 4. Tarife, razmjerno uspjehu od 25%, što iznosi 7,81 euro, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženice za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan, pri čemu joj nije odmjeren trošak odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Rijeci 17. studenog 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner